Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Т. В., Иванаева А. С., Копытовой Т. А., Вагаповой С. М., Гречуха Л. М. к Денискиной Л. М., Ереминой Н. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с участием третьих лиц ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ООО "ДЭЗ"), ООО УК "Любимый город" Цыганковой С. В., Омельченко Е. И., Омельченко Л. А., Одиноких М. А., Цугорка А. М., Чернышева А. Н., Иоффе С. М.

по апелляционной жалобе Копытовой Т. А., Иванаева А. С., Виниченко Т. В., Вагаповой С. М., Гречуха Л. М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Копытовой Т.А., Виниченко Т.В., их представителя Москвитина В.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из полученной в мае 2020 года квитанции на оплату услуг истцам стало известно о смене управляющей организации. Вместо ООО "ДЭЗ", с которым на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества необходимо было перечислять ООО УК "Любимый город". В сентябре 2020 года на сайте ГИС ЖКХ размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное голосование собственников помещений МКД, в котором приняли участие собственники, обладающие 51,38% голосов. Инициатором собрания являлась Галкина Г.М. В повестку дня, в том числе, был включен вопрос о заключении с ООО УК "Любимый город" договора управления, утверждении условий договора. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное решение истцы считают незаконным, поскольку ответчиками допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, решение собрания собственников помещений принято при отсутствии необходимого кворума. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным и ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, а общее собрание несостоявшимся.

В судебном заседании истец Копытова Т.А., её представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ДЭЗ" исковые требования поддержала, указала, что общество своевременно протокол собрания не получило.

Представитель третьего лица ООО УК "Любимый город" с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы Виниченко Т.В., Иванаев А.С., Вагапова С.М., Гречуха Л.М., третьи лица Цыганкова С.В., Одиноких М.А. Омельченко Е.И., Иоффе С.М., Омельченко Л.А., Чернышев А.Н., Цугорка А.М. в судебное заседание не явились.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 производство по указанному гражданскому делу в части требований к ответчику Галкиной Г.М. прекращено за смертью последней.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебным актом не согласились Виниченко Т.В., Иванаева А.С., Копытова Т.А., Вагапова С.М., Гречуха Л.М., в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, при допущенном нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Иванаев А.С., Вагапова С.М., Гречуха Л.М., Денискина Л.М., Еремина Н.Б., представители ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ООО "ДЭЗ"), ООО УК "Любимый город", Цыганкова С.В., Омельченко Е.И., Омельченко Л.А., Одиноких М.А., Цугорка А.М., Чернышев А.Н., Иоффе С.М. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянтов, их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истцы являются собственниками жилых помещений N, 116, 212, 802, 908, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Галкиной Г.М. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря, счетную комиссию; принятие решения об отказе от исполнения договорных отношений с ООО "ДЭЗ"; выборы для управления многоквартирным домом ООО УК "Любимый город", принятие решения о заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение условий договора управления с ООО УК "Любимый город"; принятие решения о включении в плату за "содержание и текущий ремонт" расходов на приобретение объема коммунальных услуг (электрической энергии, холодной воды, отведения сточных вод, горячей воды), потребляемых при содержании общего имущества, с учетом превышения нормативов потребления, используемых в целях содержания общего имущества; возложение обязанности на ООО "ДЭЗ" передать техническую документацию представителям ООО УК "Любимый город", расторгнуть договор управления на сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ; возложить обязанность на ООО "ДЭЗ" возвратить собственникам неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Любимый город"; утверждение места размещения сообщений, информационные доски в подъездах на первом этаже; утверждение места и срока хранения сообщений, протоколов общего собрания собственников (3 года) - управляющая компания, копия - председатель совета дома.

Из протокола усматривается, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 2403,23 кв.м., что составляет 51,38% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из размещенных на сайте ГИС ЖКХ сведений в отношении спорного жилого дома сведений следует, что общая его площадь составляет 4738,6 кв.м., в связи с чем в принятии оспариваемого решения приняло участие 50,7% от общего числа.

Каких-либо опровергающих указанные обстоятельства достоверных доказательств об иной площади жилого дома истцами представлено не было.

Представленным в материалы дела реестром вручения сообщений о проведении общего собрания подтверждается соблюдение процедуры проведения общего собрания. Таким образом, безусловных обстоятельств, влекущих ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу, что в настоящем случае существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, в силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум) и правом на принятие решений обладало.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, а также о том, что ряд собственников не принимал участие в голосовании, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственники иных жилых помещений многоквартирного дома о нарушении своих прав и подложности подписей не заявляли, а истцам не предоставлено право заявлять какие-либо требования в их интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции исследовались указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка при вынесении решения, правильно сделан вывод, что в данном случае наличие одних свидетельских показаний представляется недостаточным. Самостоятельные требования лица, полагающие свои права нарушенными, не заявили.

Изучая доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Данных о том, что истцами заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, которые были оставлены судом без рассмотрения, в материалах дела не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 109) следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, против проведения которой возражали истцы.

Доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит не подлежащими удовлтеорению.

Как усматривается из материалов дела, истец Гречуха Л.М. принимала участие в голосовании. Истцы Виниченко Т.В., Иванаев А.С., Копытова Т.А., Вагапова С.М. участия в собрании не принимали, при этом оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ N был размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока о восстановлении которого истцами заявлено не было.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемого решения, по сути все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истцов, процедуре принятия обжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия такого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Т. В., Иванаева А. С., Копытовой Т. А., Вагаповой С. М., Гречуха Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка