Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 33-4929/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции материал N 9-78/2021 по частной жалобе истца Викулина Андрея Александровича на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Викулин А.А. обратился в суд с иском к Белову В.С. о прекращении права пользования домом N по <адрес> в <адрес>, выселении его из занимаемой им части жилого дома и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года в принятии указанного иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец Викулин А.А., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеет право обратиться с иском в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование к Белову В.С., просит прекратить его право пользования домом N на <адрес> в <адрес>, выселить ответчика из занимаемой им части жилого дома и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу N 2-559/2017 разрешен спор между Колобовой Л.В. (представителем Викулина А.А. по настоящему иску) и Беловым В.С. о прекращении права пользования последнего домом N на <адрес> в <адрес>, выселении его из жилого помещения., Колобовой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в принятия искового заявления Викулина А.А. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Викулиным А.А. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято судебное решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу N 2-559/2017 рассмотрен иск Колобовой Л.В. к Белову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, домом N 2 по ул.Ошевенской в г.Каргополе, выселении и освобождении помещений от мусора и мебели, в удовлетворении требований истцу отказано. При этом Колобова Л.В. ссылалась на то, что часть дома ей подарена в декабре 2013 года Викулиным А.А.

Как следует из искового заявления Викулина А.А., истцом во вновь поступившем в Няндомский районный суд Архангельской области исковом заявлении указан именно он, при этом он не являлся стороной по ранее рассмотренному спору, в рассмотрении дела не участвовал.

В обоснование указанного искового заявления Викулин А.А. также ссылается, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>, просит прекратить право пользования жилым домом Белова В.С., выселить ответчика из занимаемой им части жилого дома и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Данные требования, предъявленные именно Викулиным А.А., не являлись предметом рассмотрения по спору, разрешенному в 2017 году.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектный состав исковых требований, которые рассматривались судом в 2017 году, и вновь заявленных исковых требований, не тождественен вновь предъявленному иску, в связи с чем в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года отменить.

Направить материал по иску Викулина Андрея Александровича к Белову Вадиму Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Викулина Андрея Александровича к производству суда.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка