Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4929/2021

судья Заботина О.Л.N 33-4929/2021 УИД 24RS0002-01-2020-005102-59 2.204г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Маньковской Екатерины Юрьевны к Азарченко Анастасии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Маньковской Екатерины Юрьевны - Плотниковой Ирины Викторовны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маньковской Екатерины Юрьевны к Азарченко Анастасии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Обеспечительные меры, принятые определение суда от 12 ноября 2020 г. в виде ареста имущества Азарченко Анастасии Викторовны в пределах суммы заявленных исковых требований 506 870 руб. 36 коп. - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньковская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Азарченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 руб. 36 коп. из расчета ключевой ставки в размере 4,25% на дату подачи иска - 15 октября 2020 г. по день исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на дату подачи иска и за каждый последующий месяц по 50 000 руб. по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 197 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб., транспортных и командировочных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 г. Маньковская Е.Ю. со своей банковской карты перечислила 355 000 руб. на банковскую карту Азарченко А.В., в этот же день ответчик узнала о неосновательном получении указанной суммы, поскольку между сторонами договор не заключался, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акопов А.Г., Маньковский Е.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маньковской Е.Ю. - Плотникова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд лишил истца права на защиту своих прав и законных интересов, возможности сбора и предоставления доказательств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 31 августа 2018 г. между Маньковским Евгением Александровичем и <данные изъяты> Екатериной Юрьевной зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Маньковская (л.д. 80).

17 августа 2020 г. между П.С.В. и Маньковским Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION, регистрационный знак N, стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 355 000 руб. Стороны, подписав договор, подтвердили передачу денежных средств и транспортного средства (л.д. 65).

При этом указанный договор купли-продажи автомобиля заключен от имени продавца П.С.В., но фактически на момент сделки владельцем автомобиля TOYOTA ALLION, регистрационный знак N, являлся Акопов А.Г., который передал автомобиль Маньковскому Е.А.

Согласно карточке учета транспортного средства П.С.В. являлась собственником автомобиля TOYOTA ALLION, регистрационный знак N, с 6 августа 2011 г. по 1 сентября 2020 г., регистрация прекращена по заявлению владельца ТС (л.д. 56, 57).

Из пояснений представителя истца, ответчика и третьего лица Акопова А.Г. следует, что фактически автомобиль TOYOTA ALLION, регистрационный знак N, был продан Акоповым А.Г. Маньковскому Е.А. за 355 000 руб. 17 августа 2020 г.

Акопов А.Г. в суде первой инстанции также пояснял, что Азарченко А.В. - его сожительница, указанный автомобиль он купил в августе 2020 г. по объявлению на сайте "Дром.ру", автомобиль на свое имя он не регистрировал, так как установил, что автомобиль был перекрашен и на крыше автомобиля он увидел шпатлевку. Обнаружив данные недостатки, он решилпродать автомобиль и в августе 2020 г. разместил в сети Интернет на сайте "Дром.ру" объявление о продаже автомобиля. Запретов на автомобиль не было, документы на автомобиль были в порядке. По объявлению ему позвонил Маньковский Е.А., с которым они договорились о встрече в г. Ачинске. При встрече они договорились о продаже автомобиля за 355 000 руб. В его присутствии Маньковский Е.А. позвонил своей супруге и попросил ее перевести денежные средства на счет Азарченко А.В. через Сбербанк-Онлайн, так как его счет по карте был заблокирован. После перевода денежных средств, он передал автомобиль, ключи и документы Маньковскому Е.А., а также написал Маньковскому Е.А. расписку о получении денежных средств.

Перечисление денежных средств 17 августа 2020 г. в размере 355 000 руб. супругой Маньковского Е.А. - Маньковской Е.Ю. со счета своей карты на счет карты Азарченко А.В. через Сбербанк-Онлайн подтверждается детализациями операций по карте Маньковской Е.Ю. и по карте Азарченко А.В. (л.д. 60, 67-68).

В материалы дела также представлена расписка Акопова А.Г. от 17 августа 2020 г. о получении денежных средств в размере 355 000 руб. за автомобиль TOYOTA ALLION, регистрационный знак N (л.д. 64).

Азарченко А.В. передала Акопову А.Г. полученные от Маньковской Е.Ю. денежные средства 18 августа 2020 г. в размере 150 000 руб. и 19 августа 2020 г. в размере 150 000 руб. и 55 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 69, 70, 71).

Согласно заключению эксперта N 3245 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Иркутской области по результатам экспертизы, проведенной в период с 24 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. (л.д. 61-63), заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA ALLION, синего цвета, без пластин регистрационных знаков, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели целиком со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки маркируемой панели целиком, с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера кузова "N", не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) - демонтажа заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с идентификационным номером кузова "N", не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).

После покупки автомобиля супруг истца Маньковский Е.А. не имел возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя, в связи с чем Маньковская Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно доводам представителя истца, зачисление денежных средств с карты Маньковской Е.Ю. на карту Азарченко А.В. произошло ошибочно в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и сделок, что расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг адвоката направлена Маньковской Е.Ю. в адрес Азарченко А.В. заказным письмом 17 сентября 2020 г. (л.д. 8, 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 454, 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что спорная сумма денежных средств в размере 355 000 руб. не является неосновательным обогащением Азарченко А.В., поскольку получена ответчиком и перечислена истцом в качестве оплаты транспортного средства TOYOTA ALLION, регистрационный знак N, исполнения обязательств мужа истца Маньковского Е.А. по договору купли-продажи от 17 августа 2020 г. за приобретенный у Акопова А.Г. автомобиль.

При этом суд признал, что Маньковской Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежные средств на карту Азарченко А.В., напротив, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец действовала добровольно и осознанно перечислила денежные средства в счет оплаты автомобиля на основании договоренности, достигнутой между ее мужем и сожителем ответчика.

В данном случае то обстоятельство, что после покупки супруг истца не смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, не свидетельствует наличии у истца права требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения в виде уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку защита нарушенного права истца и ее супруга, как покупателя автомобиля, может быть осуществлена иным способом - предъявлением требований о расторжении договора купли-продажи, учитывая достоверно установленные в рамках настоящего дела обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом Акоповым А.Г., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, получившим спорную сумму денежные средств в размере 355 000 руб. в качестве оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи от 17 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в размере 355 000 руб. получены Азарченко А.В. от Маньковской Е.Ю. во исполнение договорных отношений между Маньковским Е.А. и Акоповым А.Г., а потом переданы последнему, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Маньковской Е.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маньковской Екатерины Юрьевны - Плотниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка