Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 199/2020 по гражданскому делу N 2 - 1227/2019 по иску Косьяненко Валентины Даниловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Фроловский" и Золотареву Павлу Павловичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Косьяненко Валентины Даниловны на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 г., которым в удовлетворении заявления Косьяненко Валентины Даниловны о пересмотре решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам - отказано,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенностям Сухорукова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

12 ноября 2019 г. Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования Косьяненко В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Фроловский" и Золотареву П.П. о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

22 сентября 2020 г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2019 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Косьяненко В.Д. - без удовлетворения.

Косьяненко В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам, указав, что постановленное судом первой инстанции решение приведены нормы процессуального права, которые отличаются от конституционно-правового толкования, что противоречит Конституции РФ. Полагает, что оценка представленным по делу доказательствам дана не верно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косьяненко В.Д. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на нарушение прав, выразившееся в рассмотрении постановленного вопроса тем же судом, в связи с чем, имеются сомнения в независимости, беспристрастности и объективности судьей, разрешившего спор по существу и заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конституционный Суд РФ, Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений ч.2 ст.74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его ст.3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом РФ истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 135-О, 17 июля 2018 г. N 1697-О, 20 декабря 2018 г. N 3135-О, 25 апреля 2019 г. N 901-О; п.п. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления Косьяненко В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходил из отсутствия правовых оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные Косьяненко В.Д. обстоятельства, которые расцениваются последней новыми, таковыми не являются, тогда как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судьи первой инстанции, рассматривавшей постановленный вопрос, поскольку оснований отвода судьи, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в ст.16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и механизм отвода судьи. Кроме того, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Так, согласно положениям приведённых норм права, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. При этом, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в разрешении постановленного вопроса, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, апеллянтом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, являются верными.

В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Косьяненко Валентины Даниловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка