Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
при секретаре Симоновой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года,
по делу по иску Макарова А.Е. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> водитель автобуса НЕФАЗ 5299 гос.номер N САА нарушил п.9.10 Правил дорожного движения при обгоне двигающегося впереди в попутном направлении велосипеда под его управлением, в результате чего допустил наезд на истца.
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ САА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. Данное постановление Междуреченского городского суда не было обжаловано САА вступило в законную силу и имеет юридическое значение.
Владельцем автобуса НЕФАЗ 5299 гос.номер N, на котором двигался водитель САА. является ПАО УК "Южный Кузбасс".
Виновник аварии САА на день дорожно-транспортного происшествия работал в ПАО УК "Южный Кузбасс" САА, управлял в день аварии автобусом в силу трудовых отношений с ПАО УК "Южный Кузбасс", допустил дорожно-транспортное происшествие, находясь на работе, поэтому в силу ст.1079 ГК РФ, ответчиком в данном случае является ПАО УК "Южный Кузбасс".
В связи с полученной травмой истец перенес и в настоящее время продолжает переносить физические и нравственные страдания.
Истец месяц находился на <данные изъяты>, был практически <данные изъяты> Два месяца после выписки из больницы мог передвигаться только <данные изъяты>. Несмотря на проведенное лечение здоровье истца так и не восстановилось, он до сих пор испытывает <данные изъяты>, особенно при ходьбе, продолжает САА. Все это разрушило полноценность жизни, поскольку был нарушен весь ритм и привычный уклад, т.к, до травмы вел активный образ жизни, занимался спортом, много времени проводил с семьей и детьми.
Для восстановления здоровья истца ему необходимо лечение, и неизвестно, когда полностью он сможет восстановить здоровье и сможет жить полноценно, без боли и ограничений.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования Макарова А.Е. к ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу Макарова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 23500 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения истцом требований пункта 24.1. Правил дорожного движения РФ, так как действия велосипедиста Макарова А.Е., не соответствовали его требованиям.
Полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и нарушением третьим лицом Правил дорожного движения судом не исследовался и в решении суда отражения не нашел.
По мнению апеллянта, истец, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность движения на велосипеде.
Считает, что невыясненные данных обстоятельств привели к нарушению судом норм права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что судом первой инстанции не было сделано.
Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель САА совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ - при обгоне впереди идущего велосипеда под управлением Макарова А.Е., движущегося в попутном направлении, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Макаров А.Е. получил телесные повреждения, характеризующиеся, по заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью <данные изъяты>.
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия автобус НЕФАЗ 5299 гос.номер У N, принадлежал ответчику ПАО УК "Южный Кузбасс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
САА работал в Филиале ПАО "Южный Кузбасс" "Томусинское автотранспортное управление" в должности водитель автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки по заданному маршруту в соответствии с путевым листом.
Материалами дела об административном производстве N, медицинскими документами установлено, что потерпевшему Макарова А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести по признаку причинения <данные изъяты>.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Макарову А.Е. были причинены нравственные и физические страдания, действия САА находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, что является основанием для частичного удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом того, что в результате ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные повреждением его здоровья, тяжести полученных и травм, длительности лечения, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Данные доводы приводились стороной ответчика в ходе рассмотрения дело и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции на основании представленного административного материала с достоверностью установил, что виновных действий со стороны потерпевшего Макаров А.Е. не установлено, поскольку им не было нарушено Правил дорожного движения перед наездом на него автобуса. Кроме того, из постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 года, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что Макаров А.Е. двигался по белой линии края дороги с разрешающей скоростью и направление движения не менял, то есть двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. В его действиях нарушений п. 24.2 Правил дорожного движения, как на то указывает ответчик не установлено, он не был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не оспорено, не признано недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии причинно - следственной связи действий Макарова А.Е. с наступлением ДТП опровергается письменными материалами дела, в том числе пояснениями очевидцев ДТП, опрошенных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, а размер компенсации обоснованным, так как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Коллегия также обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Исходя из того, что уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца являются завышенными, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства и обстоятельства конкретного дела, объем участия в нем представителя судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу 23500 рублей расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.
