Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4929/2021
г. Н. Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
с участием представителя ФИО8
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ФИО2 взял в долг от ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до [дата], что подтверждается распиской от [дата].
[дата], [дата] ФИО2 погасил часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.
Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по возврату денежных средств.
[дата] между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому сумму долга по расписке от [дата] ответчик обязан вернуть истцу.
ФИО12 направил ответчику уведомление о переуступке долга в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО12
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1, ФИО12 на основании доверенностей ФИО9 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО10 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что в расписке от [дата] нет указания на то, что ФИО2 получил денежные средства на руки либо же на банковский счет, при этом формулировка "взял в долг" не свидетельствует о фактическом получении заемщиком денежных средств. Кроме того, значительная денежная сумма дана в долг на непродолжительное время, а именно на десять дней, не установлен источник образования значительной денежной суммы у займодавца.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебном заседании не участвовал, письменной позиции по делу не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу, ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии, со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 и ФИО12 был заключен письменный договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО12 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до [дата] (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела по существу истец указывал, что [дата], [дата] ФИО2 погасил часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, были составлены расписки, которые переданы заемщику.
[дата] между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, которым право требования задолженности ФИО2 по расписке от [дата] в размере <данные изъяты> рублей передано ФИО1 (л.д. 20 - 21).
ФИО12 направил ответчику ФИО2 уведомление о переуступке долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Учитывая, что допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы займа ответчиком не представлено, при этом договор цессии содержит сведения о передаче ФИО12 ФИО1 прав требования к ФИО2, вытекающих из расписки от [дата], суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ([номер]).
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что в расписке от [дата] не указывается способ получения денежных средств ФИО2 на руки либо же на банковский счет, при этом формулировка "взял в долг" не свидетельствует о фактическом получении заемщиком денежных средств, отклоняются.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Получение ФИО2 в долг денежных средств от ФИО12 подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от [дата], собственноручно подписанной ответчиком, подлинность, и составление которой стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалась (л.д. 22, 96).
Буквально истолковав условия, изложенных в расписке суд в силу положений ст. 431 ГК РФ обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО2 на себя обязанности по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей сроком до [дата].
Расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Более того, данный договор займа частично исполнялся ответчиком, а именно [дата], [дата] ФИО2 погасил часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 от ФИО12 не получал, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор займа от [дата] безденежным.
Аргумент жалобы о не установлении источника образования значительной денежной суммы у займодавца, не может быть принят во внимание, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств по договору займа.
Суждение в жалобе, что значительная денежная сумма дана в долг на непродолжительное время на десять дней, не может являться основанием к отмене судебного решения.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Указание в жалобе на отсутствие в судебном заседании представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89), при этом участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ). Свою правовую позицию представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО выразил в письменном виде, приобщенной к материалам дела (л.д. 76).
Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду
Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований, не опровергают.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
