Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4929/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 24.05.2021 года гражданское дело по частной жалобе Кристель И.В на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которыми наложен арест на денежные средства и имущество Кристель И.В., А.В. в пределах суммы 876971 рублей, 24956,42 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2021г. с Кристель А.В. в пользу Белявцевых Г.В., Э.Я. взысканы убытки и судебные расходы соответственно 876971 рублей, 24956,42 рублей.

Истцами Белявцевыми Г.В., Э.Я. заявлено ходатайство об обеспечении иска в отношении Кристель А.В., И.В. на сумму удовлетворенных исковых требований 876 971 рублей, 24956,42 рублей, поскольку при отсутствии данных обеспечительных мер решение суда может быть не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кристель И.В. в частной жалобе, указывая на необоснованность удовлетворенных к ней требований о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, имущества на сумму удовлетворенных исковых требований, обусловлены наличием задолженности, отсутствием у ответчиков доходов и потенциальной невозможностью исполнить решение суда. Доводы истца о принятии мер по обеспечению иска должным образом мотивированы, связаны с удовлетворенными к ответчику Кристель А.В. имущественными требованиями.

Удовлетворяя заявление истцов о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, судья обоснованно исходил из того, что Кристель А.В. является должником истцов на значительную сумму, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Поскольку имущественные требования истцов к Кристель А.В. удовлетворены, имеются все основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной доводы жалобы Кристель И.В. о принятии к ней меры по обеспечению иска.

Как следует из текста постановленного судом решения, исковые требования к ней оставлены без удовлетворения (л.д. 32). В резолютивной части решения суда содержится указание на удовлетворение иска только в отношении ответчика Кристель А.В., в иске к Кристель И.В. отказано.

Поскольку Кристель И.В. не является должником истцов на основании заявленного в ходатайстве судебного акта, то применение в ее отношении меры по обеспечению иска не является законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение суда в части требований к Кристель И.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2021года отменить в части удовлетворения требований к Кристель Ираиде Викторовне, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Белявцевых Геннадия Владимировича, Эльвиры Яковлевны к Кристель Ираиде Викторовне о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка