Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года №33-4929/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Головиной Е.А.,
Захарова С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28.01.2021, которым постановлено:
" Исковое заявление Солодова ЛД к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Солодова ЛД неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 62 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 295 500 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей....",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Солодов Л.Д. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с определенным судом размером штрафных санкций, а также со взысканием с ответчика расходов по оплате экспертизы, которая признана судом недопустимым доказательством в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит изменению в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц С180 гос.номер У 457 ХМ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС (т. 1 л.д. 10-13). Указанное транспортное средство продано Солодовым Л.Д. 29.10.2019 (т. 1 л.д. 182).
До оспариваемых событий ДТП, произошедшего 01.08.2019, автомобиль Мерседес Бенц С180 гос.номер N являлся участником ДТП 17.06.2019. По факту ДТП 17.06.2019 Солодову Л.Д. выплачено страховое возмещение в размере 26000 руб. Обстоятельства ДТП 17.06.2019 и повреждения, полученные автомобилем истца в указанном ДТП, отражены в материалах выплатного дела ООО "НСГ-Росэнерго" (т. 2 л.д. 86-113).
01.08.2019 в 17-50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер N под управлением водителя Солодова Л.Д. и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер N под управлением водителя Зоркальцева Н.А.
В результате ДТП 01.08.2019 автомобилю Мерседес Бенц С180 гос.номер N причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер N Зоркальцев Н.А., что подтверждается материалом по факту ДТП, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Солодова Л.Д. (т. 1 л.д. 52-56).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер N застрахован в АО "Альфастрахование" (т. 1 л.д. 14).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер N застрахован в АО "НСГ-Росэнерго".
Из материалов дела следует, что в обоих ДТП повреждения дислоцировались в левой передней части транспортного средства истца.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Истец Солодов Л.Д. 02.09.2019 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП (т. 1 л.д. 17-21).
02.08.2019 по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен ООО "Мост Люкс", в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства, определены повреждения, полученные автомобилем в ДТП (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно экспертному заключению N 1 от 06.08.2019, составленному ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "Альфастрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер N составляет 257600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177900 руб. (т. 1 л.д. 85-97).
Согласно экспертному заключению N 1 от 07.08.2019, составленного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "Альфастрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер N составляет 338700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229500 руб. В указанном заключении учтено пять дополнительных позиций, связанных с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 98-110).
27.08.2019 ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "Альфастрахование" составлено заключение N 6592/PVU/04257/19-1, согласно которому имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер N повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 01.08.2019; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 01.08.2019; повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах при осмотре от происшествия 17.06.2019 не были устранены и являются идентичными с представленными на осмотр от ДТП 01.08.2019, но с признаками наложения на имевшиеся повреждения, в виде поперечных задиров и продольных царапин в левой передней части. (т. 1 л.д. 156-173).
30.08.2019 Солодову Л.Д. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 01.08.2019. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства страховщику неизвестны (т. 1 л.д. 30).
После получения отказа в выплате страхового возмещения, Солодов Л.Д. обратился к ответчику с претензией, которая получена АО "Альфастрахование" 10.10.2019 (т. 1 л.д. 30).
14.10.2019 в адрес Солодова Л.Д. направлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 31), которым изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с отказом в назначении выплаты, Солодов Л.Д. 06.11.2019 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 01.08.2019. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 N У-19-59775/5010-007 Солодову Л.Д. отказано в удовлетворении заявления. При рассмотрении заявления по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт профи" составлено экспертное заключение N 681-19 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 192-197), согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер N не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 01.08.2019.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Солодов Л.Д. 14.02.2020 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Экспертиза оплачена истцом в размере 35000 рублей.
Согласно заключению эксперта N 125-03/20С от 22.05.2020 объем, характер и степень повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер У 457 ХМ 163 в акте осмотра 02.08.2019 по 18 позициям соответствует обстоятельствам ДТП от 01.08.2019, в двух позициях - не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.08.2019. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172100 руб. (т. 1 л.д. 210-255).
После получения экспертного заключения ООО "БТЭ "Эксперт" и допроса в судебном заседании эксперта, по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ". Согласно заключению эксперта N 11051 от 10.12.2020, механизм образования не всех повреждений, имеющихся в автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер N, соответствует обстоятельствам ДТП от 01.08.2019. Соответствие выявлено по повреждениям, перечень которых перечислен в экспертном заключении. С учетом выплат, произведенных за ДТП 17.06.2019, в котором автомобиль истца получил аналогичные повреждения и которые не были устранены на момент ДТП 01.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 000 руб. (т. 2 л.д. 121-158).
После проведения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном ООО "ГОСТ".
После удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, истцом данное требование не поддерживалось, исковые требования уточнены, заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Суд при разрешении спора указал, что принимает во внимание оба заключения судебной экспертизы, и при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется выводами ООО "ГОСТ".
Придя к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с доказанным фактом получения новых повреждений в результате ДТП от 02.08.2019, а также факт удовлетворения требований истца после обращения последнего с иском, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "БТЭ "Эксперт" в размере 20000 рублей. Истцом решение в части снижения понесенных им судебных расходов не обжалуется и предметом проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "БТЭ "Эксперт" судом не признавалось недопустимым доказательством, а вывод о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы сделан в связи с наличием в материалах дела трех заключений, содержащих противоположные выводы. Проведения по делу повторная судебная экспертиза, подтвердила соотносимость заявленных повреждений с ДТП от 02.08.2019, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы и решение в части взыскания понесенных истцом судебных расходов является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признавая его соразмерным, разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела. Решение истцом в указанной части также не обжалуется.
В то же время судебной коллегией признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм штрафных санкций по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, целью неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательств, при этом неустойка не должна являться способом извлечения выгоды кредитором.
Суд, принимая во внимание расчет истца, указал, что период просрочки составляет с 30.08.2019 по 26.01.2021, и исходя из установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки определилего в 632500 рублей, ограничив предельным размером в 400000 рублей. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до 200000 рублей, суд указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сослался на наличие соответствующего ходатайства ответчика. Какие-либо иные мотивы, по которым суд определилразмер неустойки, почти в два раза превышающий сумму ущерба, в решении не приведены.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки подлежит снижению с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, а именно исходя из совпадения мест расположения повреждений при схожих обстоятельствах ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, а также результата трасологического исследования, выполненного по инициативе страховщика. Впоследствии истцу отказано решением финансового уполномоченного, после чего, 14.02.2020 иск поступил в суд, находилось в производстве суда до 28.01.2021, то есть в указанный период между сторонами имелся спор об обстоятельствах ДТП, что не свидетельствует о виновном и намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В то же время оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме не имеется, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается, так как в ходе рассмотрения дела относимость части повреждений установлена и доказана.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 рублей, полагая данный размер соответствующим как степени вины ответчика, так и последствиям нарушения им обязательств, размера ущерба, фактических обстоятельств дела.
Исходя из установленных судебной коллегией оснований для снижения штрафных санкций, подлежит снижению и размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом того, что не все заявленные истцом повреждения отнесены к ДТП, и истец, зная о том, что восстановительный ремонт транспортного средства после первого ДТП, пересекающегося по расположению повреждений с последующим, не указал на то, что ранее им получено страховое возмещение за повторно поврежденные детали. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия полагает достаточным и соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, характеру взаимоотношений сторон.
Учитывая, что судебной коллегией снижен размер неустойки, также подлежит снижению штраф, размер которого судебная коллегия определяет в 5000 рублей, учитывая, что виновного и злостного уклонения от исполнения обязательств и удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика не установлено, учитывая последующее исполнение обязательств в добровольном порядке после проведения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28.01.2021 изменить в части взысканных сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковое заявление Солодова ЛД к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Солодова ЛД неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 900 рублей".
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка