Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4929/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Агафоновой М.Ф. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Агафоновой М.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Костенко И.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Агафонова М.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Аскор", Костенко И.И. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, площадью 2700 кв. метров; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границ указанного земельного участка в соответствующих координатах; признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка в соответствии с проектом межевания (планировки) территории.
В обоснование своих требований Агафонова М.Ф. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, площадью 2700 кв. метров, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 27,2 кв. метра.
Костенко И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, площадью 1700 кв. метров, а также земельный участок с кадастровым номером N.
В 2009 году при межевании земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, произошли кадастровые ошибки, которые привели к смещению существующих границ между земельными участками и уменьшению размеров земельного участка истца.
Замеры земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N произведены кадастровыми инженерами ООО "Аскор" без учета документов, подтверждающих право на земельные участки, а также документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.
В 2011 году Костенко И.И. повторно подготовила межевые планы в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.
Акт согласования границ истцом не подписывался. Межевые знаки на местности ни в 2009 году, ни в 2011 году не выставлялись.
Таким образом, истец не знала, где проходит граница между их земельными участками.
Согласно заключению кадастрового инженера Поповой А.А. от 23 марта 2020 года границы земельного участка истца с кадастровым номером N не совпадают с границами, отображенными в выкопировке из планово-картографического материала МО Русско-Высоцкое сельское поселение и планшета N. Возможно при первичной постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером N уточнили не согласно границам, отображенным в выкопировке, по фактическому пользованию земельного участка.
Полагая свои права нарушенными, Агафонова М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года производство по делу по иску Агафоновой М.Ф. к ООО "Аскор" и Костенко И.И. о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков прекращено (л.д. 172-174).
В частной жалобе Агафонова М.Ф. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 183-186).
В суде апелляционной инстанции Агафонова М.Ф. доводы частной жалобы поддержала.
Костенко И.И. против удовлетворения частной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N по иску Агафоновой М.Ф. и Смирнова С.П. к Костенко И.И. об устранении кадастровой ошибки и корректировке границ земельных участков, обязании обратится с заявлением о кадастровом учете участков, в обоснование которого указано следующее: при межевании Костенко И.И. своих участков в 2008 году согласование границ произведено без их установления на местности. При этом спор по границам между собственниками участков отсутствовал, поскольку участки имеют давно сложившиеся границы, определявшиеся на местности заборами, деревьями, межами.
Впоследствии при обращении в ООО "Аскор" по вопросу выноса границ земельных участков выяснилось, что Костенко И.И. изменила форму участка, в результате чего участок ответчика вклинился на участок Агафоновой М.Ф. по фасаду на 3 метра, в конце участка на 6 метров, на участок Смирнова С.П. по фасаду на 0,5 метров, в конце участка на 2 метра.
13 октября 2017 года по инициативе Агафоновой М.Ф. сотрудниками ООО "Аскор" была осуществлена контрольно-исполнительная съемка, которая зафиксировала изначальное несоответствие характерных точек участка, описанных в межевом плане и внесенных в Государственный кадастр недвижимости, фактическим границам на местности.
В декабре 2017 года Агафонова М.Ф. обратилась в ООО "Абрис", которое подготовило межевой план с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки.
Таким образом, Агафонова М.Ф. и Смирнов С.П. просили обязать кадастровую палату устранить кадастровую ошибку и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Агафоновой М.Ф., и уточнение смежных участков с кадастровыми номерами N, N, N путем внесения данных согласно межевому плану от 28 января 2018 года.
Учитывая изложенное, прекращая производство по настоящем делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет заявленных требований в настоящем исковом заявлении и в исковом заявлении, рассмотренном в 2018 году, направлен на достижение одного и того же результата: признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Агафоновой М.Ф. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение по делу N, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование предъявленных требований Агафонова М.Ф. ссылается на недействительность межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N в связи с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, в связи с несоответствием координат характерных точек границ земельного участка истца документам, подтверждающим право на земельный участок, а также документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.
Ранее Агафонова М.Ф. обращалась с иском к Костенко И.И. об устранении кадастровой ошибки, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют спор о фактическом местоположении границ, а имеет место недостоверность сведений, внесенных в Государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков, то есть кадастровая ошибка, что судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску Агафоновой М.Ф. к ООО "Аскор" и Костенко И.И. о признании недействительными результатов межевания и межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу отменить.
Возвратить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
