Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. апелляционную жалобу Селезнева Е.С., Селезневой А.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по делу по иску Селезнева Евгения Сергеевича, Селезневой Анастасии Владимировны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
установила:
Селезнев Е.С., Селезнева А.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве МКД. Стоимость недвижимости составила 2 503 050 руб. После передачи истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней обнаружен ряд дефектов строительно-технического характера.
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, на которую ответ не последовал. Стоимость устранения дефектов составила 400 265 руб. по локально-сметному расчету.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика 147 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за товар, неустойку 5 031 130 руб., расходы на юридические услуги 1 500 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Селезнева Евгения Сергеевича, Селезневой Анастасии Владимировны в равных долях 147 000 рублей, т.е. по 73 500 рублей в пользу каждого в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Селезнева Евгения Сергеевича, Селезневой Анастасии Владимировны в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Селезнева Евгения Сергеевича, Селезневой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, всего 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Селезнева Евгения Сергеевича, Селезневой Анастасии Владимировны штраф по 62 000 рублей в пользу каждого, всего 124 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Селезнева Евгения Сергеевича, Селезневой Анастасии Владимировны расходы на правовые услуги по 750 рублей в пользу каждого, всего 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 970 рублей."
В апелляционной жалобе истцы Селезнев Е.С., Селезнева А.В. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца в части взыскания солидарно неустойки за неудовлетворение отдельных прав потребителей на день вынесения решения судом, на день вынесения решения судом она составила 6 257 625 руб., в остальной части оставить решение без изменений.
Указывают, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, кроме того, в решении суда не содержится мотивов и доводов, разъясняющих причину снижения судом неустойки, которое в данном случае было явно несоразмерным. Кроме того, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств. Истец, для опровержения такого заявления вправе был представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд установил нарушение прав истцом, как потребителей, неудовлетворением законных требований, именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истцов для ответчика не имелось. Заявленный истцами размер неустойки определен исходя их действий ответчика, ввиду действий которого процесс принял затяжной характер.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов - Малюк Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и взыскать неустойку в заявленном размере, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Союз" и Селезневым Е.С., Селезневой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилого помещения, входящего в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес - <адрес>, со следующими характеристиками: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 5, общая площадь <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 2 503 050 руб.
Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.22).
В соответствии с п.5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.
Как видно из акта сдачи-приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сдал в эксплуатацию и передал Селезневу Е.С., Селезневой А.В. жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.
Для определения размера ремонтных работ по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> истцы ссылаются на локально-сметный расчёт, согласно которому стоимость работ составляет 400 265 руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены дефекты: внутренней отделки помещений, которые описаны в таблице 5. Также, в результате проведенного экспертного осмотра выявлены недостатки строительно-технического характера объекта исследования: следы бактериального поражения на поверхности шпаклевочного слоя стен и обоев (разрушение, специфическая пигментация серого, черного и других цветов, что указывает на участие в их поражении грибка, образование конденсата на поверхности пластиковых окон и откосов, деформация оконного откоса и выпучивание монтажной пены, растрескивание штукатурки в стыках сопряжения листов ГКЛ. Установлено, что причиной образования всех обнаруженных дефектов, описанных в таблице 5, является некачественные отделочные работы и плохая работа вентиляции. С целью устранения выявленных дефектов требуется выполнить ремонтно-строительные работы, которые отражены в таблице 6. Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 147 000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Селезневым Е.С. и Селезневой А.В. исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил нарушение прав истцов как потребителей, поскольку выявленные недостатки являются дефектами строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, в связи с чем признал за истцами право на удовлетворение иска о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры, не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствие с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков дефектов объекта долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретшему жилое помещение для личных нужд за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере определяемом п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку жилое помещение истцов не является непригодным для проживания размер неустойки следует исчислять от суммы устранения недостатков 147 000 рублей.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от стоимости товара (недвижимого имущества) в размере 2 503 050 руб. основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены законного судебного постановления.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки не может быть принят во внимание, так как представителем ответчика Мамонтовой Н.Н. представлено письменной ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа (л.д. 135).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Е.С., Селезневой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
