Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-4929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Рогушиной Светланы Ивановны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рогушиной Светланы Ивановны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 2 августа 2013 г. в размере основного долга по состоянию на 2 февраля 2016 г. - 41 229 руб. 86 коп.., процентов за пользование деньгами со 2 февраля 2016 г. по 07 февраля 2019 г.- 10 589 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 1754 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рогушиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100864 руб.39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 29 коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что 2 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рогушиной С.И. был заключен договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты Nф. Согласно п.1.5 Правил, договор - подписанное со стороны Банка и Клиента Заявление на выпуск кредитной банковской карты, настоящие Правила, Тарифы на обслуживание кредитных карт, в совокупности составляют Договор в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредитную карту на сумму 50 000 руб. со сроком погашения 2 августа 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 794 571 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга 46 980 руб.74 коп., сумма процентов 37 484 руб.98 коп., штрафные санкции 710 105 руб. 40 коп., которые истец счел возможным снизить до суммы 16 398 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик иск не признала, указав, что долг погасила в августе-сентябре 2015 г. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который полагала исчислять с даты последнего платежа. Указала, что утеряла свой экземпляр договора и документы об уплате долга.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Рогушина С.И.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности должен течь с 08 апреля 2016 г., когда истец узнал о нарушении своего права. Не согласились с выводами суда о ненадлежащем извещении ответчика о реквизитах для платежа. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Рогушиной С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано на погашение задолженности в полном объеме, на то, что с течением времени документы об этом были утрачены, платежные документы выцвели, истцом представлены ненадлежащие доказательства кредитных отношений сторон, сведения в документах банка являются недостоверными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2018 г. по 07 февраля 2019 г. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Рогушиной Светланы Ивановны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 2 августа 2013 г.: основной долг - 43 444 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 35 509 руб. 15 коп., неустойку - 7 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2778 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Рогушиной Светланы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 2000 руб. В остальной части апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Рогушиной Светланы Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. оставить без удовлетворения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано на ошибки судебных инстанции в части взыскания штрафных санкций.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, а ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, исключив из срока исковой давности 56 дней - период после отмены судебного приказа и до обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Доводы жалобы Рогушиной С.И. о том, что истец не доказал заключение с ответчиком кредитного договора, не представил подлинники документов, подтверждающих заключение указанного договора, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При подаче иска истцом были представлены копии документов: заявление-анкета на получение кредитной карты с согласованными индивидуальными условиями, подписанная Рогушиной С.И. 02 августа 2013 г. (л.д. 19-20), Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Указанные копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным сотрудником Банка, прошиты и скреплены печатью Банка.
Оснований у суда сомневаться в тождественности копий документов их оригиналам не имелось, учитывая, что ответчик не ссылался на недостоверность представленных истцом копий документов и не представлял каких-либо документов, содержащих иные сведения.
В судебном заседании от 21 июня 2019 г. Рогушина С.И. поясняла, что 02 августа 2013 г. заключала кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", деньги получала в кассе банка и с карты снимала, кредит был один. Подпись в указанном заявлении ответчик не оспаривала.
Судебная коллегия с решением суда в части исчисления периода, за который взыскание задолженности невозможно ввиду пропуска срока исковой давности, согласиться не может, как принятым в этой части с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, копии заявления Рогушиной С.И. на выдачу кредита следует, что кредит по договору от 02 августа 2013 г. был предоставлен ответчику на 60 месяцев со сроком погашения до 02 августа 2018 г. путем открытия специального карточного счета и выпуска кредитной карты для использования денежных средств на потребительские цели. Согласно расчету исковых требований денежные суммы в счет погашения кредита заемщик должен был вносить ежемесячными платежами и фактически производил такие ежемесячные платежи до августа 2015 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18).
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 27 июля 2015 г., следующий платеж ответчик должен был внести 27 августа 2015 г., и с этого дня следует исчислять исковую давность.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) мировому судье 27 ноября 2018 г. почтой. Судебный приказ выдан 05 декабря 2018 г.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 января 2019 г. судебный приказ отменен по возражениям должника.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что настоящий иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был предъявлен 29 марта 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 27 ноября 2015 г. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых за этот период, также истек.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на законе.
С выводами суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор в полном объеме не представлен, отсутствует график платежей с указанием даты и суммы ежемесячного обязательного платежа, и не представлен ежемесячный отчет банка по кредитной карте с аналогичной информацией, судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, 02 августа 2013 г. между истцом и ответчиком подписано заявление на выдачу кредита Nф и выпуск кредитной карты, указанным заявлением заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключила Договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту на сумму 50 000 руб. со сроком погашения до 02 августа 2018 г. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 25 ноября 2015 г. составляет 3535 руб. 94 коп. (л.д. 75).
Сумма просроченных процентов начисленных ответчику к 25 ноября 2015 г. - 1975 руб. 63 коп. (л.д. 77).
По вышеизложенным мотивам, в удовлетворении исковых требований о взыскании этих сумм, начисленных с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отказывает.
Соответственно, к взысканию следует определить сумму основного долга в размере 43 444 руб. 80 коп., исходя из расчета 46 980 руб. 74 коп. (общая сумма основного долга) - 3535 руб. 94 коп. (сумма основного долга начисленная с пропуском срока исковой давности); проценты за пользование кредитом в сумме 35 509 руб. 15 коп., исходя из расчета 37 484 руб. 98 коп. (общая сумма процентов) - 1975 руб. 63 коп. (проценты начисленные с пропуском давностного срока).
Следовательно, сумма задолженности по основному долгу - 43 444 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг - 35 509 руб. 15 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как имела место просрочка кредитора, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального права, в данной части решение суда подлежит отмене.
Исчисленный размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, добровольного уменьшения истцом договорного размера неустойки до размера, определяемого исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 27 ноября 2015 г. по 07 февраля 2019 г., составляет согласно арифметического расчета 16 255 руб. 06 коп. (на сумму основного долга - 8 795 руб. 39 коп., на проценты - 7 459 руб. 67 коп.).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.
Так как судебная коллегия изменяет решение суда, изменению также подлежит решение суда в части судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 127 руб. 29 коп., исковые требования удовлетворены в части, обоснованными признаны требования в общей сумме 95 209 руб. 01 коп. (43 444 руб. 80 коп. + 35 509 руб. 15 коп. + 16 255 руб. 06 коп.), пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям размером судебных расходов по оплате госпошлины является сумма 3 056 руб. 27 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворяется в части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 820 руб., а также за подачу кассационной жалобы - 2 820 руб., итого в сумме 5 640 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с Рогушиной Светланы Ивановны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 2 августа 2013 г.: основной долг - 43 444 руб. 80 коп., проценты - 35 509 руб. 15 коп., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Взыскать с Рогушиной Светланы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 640 руб.
В остальной части апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Рогушиной Светланы Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка