Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-248/2020 по иску Романенко М.А. к Ероповой А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,
по иску Ероповой Т.В. к Ероповой А.В., Романенко М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца Ероповой Т.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Романенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ероповой А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. В обоснование иска указано, что 24.11.2016 с Ероповой А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес изъят>. Стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами и установлена в размере 2 000 000 руб., из них стоимость дома - 1 500 000 руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб. Оплата денежной суммы в размере 2 000 000 руб. производится наличными денежными средствами в течение 15 календарных дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком оплата по договору не произведена. Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора и влечет в силу ст.ст. 450, 486 ГК РФ его расторжение. Условие о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем стоимости договора предусмотрено и п. 7 договора купли-продажи.
Истец Романенко М.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес изъят>, заключенный 24.11.2016 между Романенко М.А. и Ероповой А.В.; прекратить право собственности Ероповой А.В. на указанный жилой дом и земельный участок; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
Еропова Т.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Ероповой А.В., Романенко М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что в мае 2016 года ее родная сестра Еропова А.В. обратилась к ней с предложением оформить часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес изъят>, под автостоянку, в результате чего истец будет в месяц получать доход от пользования автостоянки в сумме 30000 руб. Истец согласилась, сестра привезла ее к нотариусу для оформления доверенности на представление истца в отношении дома и земельного участка. В мае 2018 года при обращении в налоговую инспекцию по вопросу отсутствия квитанций по налогу за дом и земельный участок узнала, что собственником указанного имущества не является, а является им Романенко М.А. Выяснилось, что в день выдачи доверенности своей сестре Ероповой А.В., последняя заключила с Романенко М.А. договор купли-продажи спорного имущества, продав его Романенко М.А. 24.11.2016 на основании договора купли-продажи Романенко М.А. продал спорное имущество Ероповой А.В., однако оно находится в залоге у Романенко М.А. В 2018 году в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматривалось дело по иску истца к ответчикам, 20.05.2019 в иске истцу отказано. В сентябре истец обнаружила дома два ответа из Иркутского областного психоневрологического диспансера, в которых говорилось о том, что Еропова А.В. с 04.10.2001 по 27.03.2018 состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога. Под динамическим наблюдением понимается, что лицо страдает или алкоголизмом, или наркоманией, или токсикоманией. Истцу неизвестно, с каким заболеванием наблюдалась ее сестра у врача психиатра-нарколога. По мнению истца, в момент совершения сделок ее сестра не могла отдавать отчет своим действиям, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет их недействительность.
Истец Еропова Т.В. просила суд восстановить ей срок для обращения в защиту своих прав; признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную 12.05.2016 между Романенко М.А. и Ероповой А.В.; признать недействительной сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 24.11.2016, заключенную между Романенко М.А. и Ероповой А.В.; применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 13.01.2020 данные иски объединены в одно производство.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 исковые требования Романенко М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, 4, заключенный 24.11.2016 между Романенко М.А. и Ероповой А.В.
В удовлетворении исковых требований Ероповой Т.В. к Ероповой А.В., Романенко М.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
В апелляционной жалобе истец Еропова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что в момент совершения сделок ее сестра Еропова А.В. не могла отдавать отчет своим действиям. Согласно ответу Иркутского областного психоневрологического диспансера Еропова А.В. в период с 04.10.2001 по 27.03.2018 состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-невролога. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ероповой А.В. не проводилась, что является нарушением процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии истец Романенко М.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шелеста И.А.
В судебном заседании представитель истца Романенко М.А. - адвокат Шелест И.А., представивший ордер от 14.07.2020 N 25, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание судебной коллегии истец Еропова Т.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась.
В судебное заседание ответчик Еропова А.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась.
Ходатайство ответчика Ероповой А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием судебной коллегией отклонено, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание документально не подтверждена (медицинские документы не представлены) (ст. 167 ГПК РФ). Заявленное представителем истца Ероповой Т.В. - Лачиновым М.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью судебной коллегией отклонено по аналогичным основаниям.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили доказательства уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя истца Романенко М.А. - адвоката Шелеста И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что 12.05.2016 истец Еропова Т.В. выдала ответчику Ероповой А.В. доверенность на представление ее интересов, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят>, заключать предварительный договор и договор купли-продажи, получать причитающиеся по сделкам деньги, в том числе аванс либо задаток, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее в договоре купли-продажи, передаточном акте и иных документах (доверенность. от 12.05.2016 N 38 АА 1970157, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7).
12.05.2016 Еропова Т.В. в лице Ероповой А.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, заключила с Романенко М.А. договор купли-продажи, по которому продала Романенко М.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Стоимость дома установлена сторонами в размере 1500000 руб., земельного участка - 500000 руб. (п. 2 договора купли-продажи от 12.05.2016).
По акту приема-передачи от 12.05.2016 дом и участок предан покупателю Романенко М.А.
Еропова А.В. состояла на динамическом наблюдении врача психиатра-нарколога с 04.10.2001 по 27.03.2018 (сообщение ОГБУЗ "ИОПНД" от 12.08.2019, ответ ОГБУЗ "ИОПНД" от 17.01.2020).
Из показаний свидетелей судом установлено, что изменение в характере и поведении Ероповой А.В. с момента, когда она начала употреблять наркотические средства, начало происходить сразу, то есть с 2001 года. Последствия принятия наркотических средств усугублялись и носили уже более выраженный характер, поскольку даже посторонние люди замечали отклонение в ее поведении.
Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истец Еропова Т.В. проживала с Ероповой А.В. вместе в одном доме. Все родные знали о зависимости Ероповой А.В., прятали деньги, ценные вещи.
Судом установлено, что 24.11.2016 между Романенко М.А. и Ероповой А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Романенко М.А. продал Ероповой А.В. указанные выше жилой дом и земельный участок.
Цена продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., из которых стоимость дома - 1 500 000 руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи от 24.11.2016).
Оплата денежной суммы в размере 2 000 000 руб. производится покупателем наличными денежными средствами в течение 15 календарных дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3 договора до исполнения покупателем условия об оплате по договору жилой дом и земельный участок буду находиться в залоге у продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.
24.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец Романенко М.А. передал, а покупатель Еропова А.В. приняла в собственность в соответствии с условиями договора указанные выше жилой дом и земельный участок.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2016 (отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области).
11.11.2019 Романенко М.А направил Ероповой А.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты (опись вложения в письмо, квитанция об отправке от 11.11.2019).
Разрешая исковые требования Ероповой Т.В. к Ероповой А.В., Романенко М.А. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2016 и 24.11.2016, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 154, ст.ст. 166, 177, 185, 432 ГК РФ, из показаний свидетелей установив, что истец Еропова Т.В., проживая на момент выдачи доверенности 12.05.2016 в одном доме с сестрой, не могла не осознавать, что ее сестра Еропова А.В. является наркотически зависимой, тем не менее, выдала сестре доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, тем самым выразила свою волю на отчуждение указанных объектов недвижимости.
Учитывая, что воля истца Ероповой Т.В. на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, имелась, выражена в доверенности от 12.05.2016, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Ероповой Т.В. и признании договора купли-продажи от 12.05.2016, а также последующей сделки купли-продажи от 24.11.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок является правильным.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание, что ответчик Еропова А.В. полномочий, указанных истцом в доверенности, не превысила, действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, то есть исполняла волеизъявление Ероповой Т.В. по распоряжению имуществом, то обстоятельство, могла или не могла Еропова А.В. понимать значение своих действий при оформлении сделки договора купли-продажи от 12.05.2016, юридически значимым по данному делу не является.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Ероповой Т.В. о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из определения от 20.02.2020, в удовлетворении ходатайства представителя истца Лачинова М.И. о назначении экспертизы по данному гражданскому делу отказано (л.д. 228, т. 1), поскольку для разрешения спора ответов на поставленные вопросы не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая исковые требования Романенко М.А. к Ероповой А.В. о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, установив, что Ероповой А.В. обязательства по оплате по договору не исполнены, что является существенным нарушением договора со стороны покупателя Ероповой А.В., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного 24.11.2016 между Романенко М.А. и Ероповой А.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Поскольку право собственности Романенко М.А. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 12.05.2016, запись о праве собственности Ероповой А.В. на спорный жилой дом и земельный участок будет прекращена при предоставлении решения суда, вступившего в законную силу, в регистрирующий орган, суд обоснованно указал, что требования Романенко М.А. о прекращении права собственности Ероповой А.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ероповой Т.В. о том, что в момент совершения сделок Еропова А.В. не могла отдавать отчет своим действиям, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку при совершении оспариваемых сделок купли-продажи Еропова А.В. действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий и исполняла волеизъявление Ероповой Т.В. по распоряжению спорным имуществом, выраженное в доверенности от 12.05.2016. Таким образом, волеизъявление Ероповой Т.В. на передачу спорного имущества в собственность иного лица было исполнено, с учетом того обстоятельства, что она знала о наличии наркотической зависимости у Ероповой А.В. на момент выдачи доверенности.
Кроме того, из представленной в суд медицинской карты Ероповой А.В. следует, что за период наблюдения у нее наблюдалась устойчивая ремиссия (длительное воздержание от наркотических средств), в связи с чем 27.03.2018 решением врачебной комиссии N 4066 снята с динамического учета.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.05.2019 по гражданскому делу N 2-437/2019 (2-5364/2018) по иску Ероповой Т.В. к Ероповой А.В., Романенко М.А. о признании указанных выше договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона, в удовлетворении исковых требований Ероповой Т.В. отказано. Как следует из решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности сделок, учитывая, что в действительности волеизъявление Ероповой Т.В. в лице Ероповой А.В., действовавшей на основании доверенности, и Романенко М.А. направлено на достижение одних правовых последствий - заключение спорного договора от 12.05.2016. О намерении по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка свидетельствует факт выдачи Ероповой Т.В. доверенности на имя своей сестры Ероповой А.В. 12.05.2016, то есть в день заключения спорного договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, подтверждены исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4929/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-248/2020 по иску Романенко М.А. к Ероповой А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,
по иску Ероповой Т.В. к Ероповой А.В., Романенко М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца Ероповой Т.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
