Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей на праве собственности доли в праве на жилое помещение,
по частной жалобе ответчика (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена,
установила:
решением Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, не согласившись с чем, ответчик (ФИО)2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение отменить, в иске отказать.
Сургутский городской суд постановилопределение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок- до 10.01.2020.
В частной жалобе ответчик (ФИО)2 просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, восстановив срок для её подачи. Определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку факт вручения копии апелляционной жалобы истцу подтверждается квитанцией кассового чека от (дата), отчетом об отслеживании отправления. Опровергла указание суда о том, что апелляционная жалоба не содержит четко сформулированных требований, указав на содержание её просительной части. Не согласилась со ссылкой суда на ч.4 ст.322 ГПК РФ, полагая, что ею приложены все необходимые документы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 07.10.2019 была направлена в суд 06.11.2019, и оставлена без движения определением от 15.11. 2019 (т.1, л.д.231-232), в котором ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 06.12.2020; при этом отражено отсутствие четко сформулированных требований к суду апелляционной инстанции, сведений о вручении (направлении) копии жалобы истцу и отсутствие в кассовом чеке полного адреса получателя.02.12.2019 от апеллянта поступило ходатайство об устранении недостатков, в том числе, дополнительно к квитанции об отправке апелляционной жалобы (ФИО)1 предоставлены сведения сайта Почты России о получении адресатом этой жалобы ещё 11.11.2019, и дополнения к жалобе (фактически- отредактированный текст первоначальной жалобы, названный "дополнением"), в которых указано конкретное требование к суду апелляционной инстанции- решение Сургутского городского суда от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.235-245).
Суд первой инстанции продлил срок для устранения недостатков до (дата), указывая отсутствие сведений о направлении истцу пересоставленной апелляционной жалобы (т.1, л.д.246-247).
23.12. 2020 от истца поступила пересоставленная апелляционная жалоба, с приложением квитанции о направлении её истцу (т.2, л.д.1-7), при этом в описи вложения, заверенной сотрудником почты, и в самом кассовом чеке отражен полный адрес получателя.
Возвращение заявителю апелляционной жалобы обжалуемым определением суд мотивировал длительностью не исправления её недостатков: отсутствие четко сформулированных требований, относящихся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение её копии истцу, отсутствовал полный адрес получателя в кассовом чеке.
Таким образом, выводы суда опровергаются перечисленными материалами дела, и для возврата апелляционной жалобы правовых оснований не усматривается.
Поскольку недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы полностью устранены, оснований для её возвращения не имелось, в силу ст. 111 ГПК РФ.
Так как недостатки были устранены в установленный (и продленный судом первой инстанции) срок, то оснований для восстановления срока для принятия апелляционной жалобы не имеется, она считается поданной в срок в силу закона.
Ответчиком соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, оснований для возвращения апелляционной жалобы нет.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была вручена истцу. В связи с чем, апелляционная жалоба (ФИО)2 может быть принята к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 11 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим на праве собственности доли в праве на жилое помещение, принять к производству судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка