Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Пунгина В.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.
Взыскать с Пунгина В.А. в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 3858900 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Пунгина В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Шабалинский район Кировской области" в размере 27494 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к Пунгину В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2019, вступившим в законную силу 09.06.2019, Пунгин В.А. признан виновным в совершении преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ. Приговором суда вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно расчёту, размер материального ущерба оценивается на сумму 3 858 900 руб., что подтверждается и приговором суда. Просил взыскать с Пунгина В.А. в свою пользу ущерб в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пунгин В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не представлен надлежащий расчёт причинённого ущерба, указанный ущерб подлежит пересмотру. Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец должен был доказать реальную возможность получения им доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В то же время истец не обосновал размер упущенной выгоды, в связи с чем требования истца о взыскании 95272,53 руб. не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шабалинского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пунгина В.А. адвокат Береснева И.Н. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2019, вступившим в законную силу 09.06.2019, Пунгин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по 4 эпизодам, в каждом случае за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесном фонде Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Пунгин В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений: в период с 20.11.2017 по 30.11.2017 в лесосеке N 1 квартала N 51 выдела 49 <адрес> - в количестве 367,12 куб.м. деревьев, в том числе 105,66 куб.м. деревьев породы сосна, 87,80 куб.м. деревьев породы ель, 173,66 куб.м. деревьев породы осина; в период февраля 2018 года в лесосеке N N квартала N N выдела N <адрес> - в количестве 37,29 куб.м. деревьев, в том числе 0,24 куб.м. деревьев породы сосна, 37,05 куб.м. деревьев породы ель; в период февраля 2018 года в лесосеке N N квартала N N выдела N <адрес> - в количестве 577,92 куб.м. деревьев, в том числе 110,7 куб.м. деревьев породы сосна, 125,54 куб.м. деревьев породы ель, 341,68 куб.м. деревьев породы осина; в период с февраля по март 2018 года в лесосеке N N квартала N N выдела N <адрес> - в количестве 31,83 куб.м. деревьев, в том числе 21,47 куб.м. деревьев породы сосна, 10,36 куб.м. деревьев породы осина.
Общий размер причиненного ущерба приговором суда определен в размере 4858900 рублей, в том числе упущенная выгода в сумме 95272,53 руб.
Ущерб в размере 1000000 руб. Пунгиным В.А. возмещён добровольно до вынесения приговора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание постановленный в отношении Пунгина В.А. приговор суда, частичное возмещение ответчиком ущерба, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с действиями ответчика.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 Лесного кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
На основании пункта 1 указанного выше Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.4 ст.61 ГПК (в редакции на момент вынесения решения) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт совершения Пунгиным В.А. незаконной рубки, период её совершения и объемы установлены вступившим в законную силу приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 и оспариванию в настоящем деле не подлежат.
Согласно представленным истцом в материалы дела справкам-расчётам (л.д.4-7), размер ущерба, подлежащего возмещению Пунгиным В.А., правомерно определён с учётом данных приговора суда от 29.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273), с применением Такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к этому же Постановлению), Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 для Костромского лесотаксового района, и коэффициентов индексации (в 2017г. - 1,51, в 2018г.- 2,17), установленных Постановлениями Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 и от 11.11.2017 N 1363.
Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае п.2 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, согласно которому при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50%, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом незаконности рубки, установленной приговором суда.
Вместе с тем доводы стороны ответчика о недоказанности истцом упущенной выгоды судебная коллегия считает обоснованными.
В подтверждение заявленного требования о взыскании упущенной выгоды и её размера истцом в материалы дела представлены только справки-расчёты ущерба.
Согласно п.1 Методики, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (Приложение N 3), под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.
Порядка исчисления таких доходов указанная Методика не содержит.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом дохода в общем размере 95272,53 руб. исключительно в связи с действиями ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Пунгина В.А. упущенной выгоды в указанном размере не имеется. В возмещение вреда, причиненного окружающей среде, с учётом частичного его возмещения в размере 1000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 3763627,47 руб.
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты, указанные в абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
В связи с изложенным взыскание возмещения вреда с ответчика должно быть произведено в бюджет муниципального образования "Шабалинский район Кировской области".
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Пунгина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 22018,14 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года изменить в части получателя возмещения вреда и размера взысканных сумм.
Взыскать с Пунгина В.А. в бюджет муниципального образования "Шабалинский район Кировской области" в возмещение вреда? причиненного окружающей среде, 3763627 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 22 018 рублей 14 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
