Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-4929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
Судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года заявление ответчика ИП Маклаковой Е. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 12.10.2018 года по гражданскому делу N2-83/2017 по иску Филатова П. Г. к индивидуальному предпринимателю Маклаковой Е. С. о признании незаконными протоколов общих собраний собственников, договоров о передаче земельного участка во временное владение и пользование, понуждении к освобождению земельного участка
по частной жалобе ответчика ИП Маклаковой Е.С.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 12.10.2018, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя Маклаковой Е. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2017 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома NN от 29.12.2015, от 30.01.16, от 13.05.2016 об установке торгового павильона на придомовой территории. Признать недействительным заключенный между Советом дома N в лице председателя общего собрания и индивидуальным предпринимателем Маклаковой Е.С. договор от 20.02.2016 о передаче во временное пользование земельного участка площадью 20 кв.м. на придомовой территории по адресу <адрес> на неопределенный срок. Признать недействительным заключенный между Советом дома N в лице председателя общего собрания Матафоновой В.А. и индивидуальным предпринимателем Маклаковой Е.С. договор от 20.02.2016 о передаче во временное пользование земельного участка площадью 20 кв.м на придомовой территории по адресу <адрес> сроком на три года. Признать недействительными договоры от 16.05.2016 заключенные между ИП Маклаковой Е.С. и председателем общего собрания собственников жилого дома Матафоновой В.А. о передаче во временное владение и пользование земельного участка 30 кв.м. по адресу <адрес>. Признать недействительными дополнительные соглашения от 31.10.2016 о расторжении договоров от 20.02.2016 между Матафоновой В.А. и ИП Маклаковой Е.С. заключенные на неопределенный срок и три года. Обязать ИП Маклакову Е.С. своими силами и за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес> от торгового павильона площадью более 22,6 кв.м. и привести освобожденный земельный участок за свой счет в надлежащее состояние. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маклаковой Е.С. в пользу Филатова П.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей (т. 2, л.д. 111-118).
Определением суда от 21 февраля 2017 года в решении суда устранена описка (т. 2, л.д. 133).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Маклаковой Е.С. - без удовлетворения (т. 2. л.д. 184-191).
19 сентября 2018 года ответчик ИП Маклакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на заключение 13.07.2018 между ИП Маклаковой Е.С. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в соответствии п.п. 2 п. 5.1 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 года N 92 договора N 24/18 на размещение нестационарного объекта на территории <адрес>, собственность на который не разграничена. По мнению заявителя у собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> право распоряжаться землей в силу закона не возникло, поэтому Филатов П.Г. является ненадлежащим истцом и его требования, учитывая мнение 88% собственников дома N, должны быть отклонены. Заявитель предприняла все меры для размещения торгового павильона на законных основаниях, получив разрешительные документы от надзорных инстанций, заключила договор с собственником земельного участка. В настоящее же время павильон расположен по адресу: <адрес> на законных основаниях. Просит суд пересмотреть решение суда, отменить его и рассмотреть дело по существу (т. 3 л.д. 155-156).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3. л.д. 205-207).
В частной жалобе ответчик ИП Маклакова Е.С. указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что Филатов П.Г. является ненадлежащим истцом. В связи с тем, что у Филатова П.Г. право распоряжаться землей, находящейся по адресу: <адрес> не возникло, следовательно, его законные права и интересы не нарушаются. Указывает, что в настоящее время спорный павильон находится по адресу: <адрес> на законных основаниях, поскольку между Маклаковой Е.С. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды от 13.07.2018 о предоставлении земельного участка для размещения торгового объекта. Торговый объект на основании постановления администрации городского округа "Город Чита" N 180 от 07.05.2018 года внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 года N 151. Полагает, что в связи с вынесенным по делу решением она осталась без средств защиты. Кроме того, полагает, что такое положение дел противоречит государственной политике защиты предпринимательства (т. 3 л.д. 210-210а).
Истец Филатов П. Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, своего представителя не направил.
Ответчик Матафонова В. А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, своего представителя не направила.
Третьи лица ЗАО "ИМПЕРИАЛ", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО "Радченко", ООО "УК Регион N1", Центральный РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения ИП Маклаковой Е.С., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 13.07.2018 кадастровый номер земельного участка предоставленного для размещения торгового объекта отсутствует, адрес предоставленного земельного участка указан: <адрес> что не совпадает с адресом земельного участка поименованного в решении суда, а именно: <адрес> (т. л.д. 109-118, т. 3 л.д.112, 120).
На момент вынесения решения суда данный договор не был заключен.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, перечисленные Маклаковой Е.С. в заявлении обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 13.07.2018 применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, способными привести к иному результату судебного разбирательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края участвовал в гражданском деле N2-83/2017 по иску Филатова П. Г. к индивидуальному предпринимателю Маклаковой Е. С. в качестве третьего лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы ответчика ИП Маклаковой Е.С. о том, что вынесенное по делу решение противоречит государственной политике защиты предпринимательства как и то, что Филатов П.Г. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 12.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка