Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-4929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу Суйханова Э.Б. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года о возврате искового заявления,
установила:
Суйханов Э.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела Володарскому районному суду Астраханской области.
В частной жалобе Суйханов Э.Б. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что данное исковое заявление подсудно Володарскому районному суду Астраханской области, поскольку его исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей".
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.
Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из содержания искового заявления и документов, приложенных к нему, усматривается, что 23 декабря 2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор N
Из письма ПАО "Восточный экспресс банк" от 7 декабря 2017 года N следует, что на основании телефонного обращения Суйханова Э.Б. банком произведена реструктуризация кредитного договора от 23 декабря 2013 года N, и 1 декабря 2015 года с истцом дистанционно заключен кредитный договор N, денежные средства от которого пошли на погашение кредитного договора от 23 декабря 2013 года N.
Суйханов Э.Б. данные обстоятельства оспаривает, и в исковом заявлении просит признать кредитный договор от 1 декабря 2015 года N не заключенным, поскольку денежные средства по этому договору он не получал, кредитного договора не подписывал.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с первоначальным кредитным договором от 23 декабря 2013 года N, где истец выступал как потребитель финансовой услуги, предоставляемой банком, и в спорные отношения истец вступил в качестве физического лица - потребителя банковских услуг и действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иск Суйханова Э.Б. подан по месту своего жительства - в Володарский районный суд Астраханской области, поскольку в данном случае, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что на отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, возвращение иска, поданного по месту жительства истца, в связи с его неподсудностью Володарскому районному суду Астраханской области является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с правильностью оспариваемого определения суда о возвращении искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года отменить. Исковое заявление Суйханова Э.Б. к <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
