Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-4929/2017, 33-99/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-99/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Шубного А.А. к Корыбину В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Корыбина В.В. к Шубному А.А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Шубного А.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Шубный А.А. обратился в суд с иском к Корыбину В.В., в котором на основании ст. 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика долг по расписке от 4 августа 2011 года в сумме 500000 рублей, компенсацию убытков в размере 245540 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 380528,76 руб., судебные расходы в размере 4400 руб.
В обоснование требований указал, что 4 августа 2011 года в счет покупки здания с земельным участком передал Корыбину В.В. по расписке в присутствии двух свидетелей 500 000 рублей. Договор купли-продажи не оформлялся, так как, со слов Корыбина В.В., документы на недвижимое имущество ещё не были готовы. Получив денежные средства по расписке, Корыбин В.В. передал Шубному А.А. ключи от приобретаемого здания, и Шубный открыл в нем магазин, завез оборудование, сделал пожарную сигнализацию. В ноябре 2011 года при проведении проверки налоговой инспекцией было выявлено, что данный магазин не оформлялся в собственность Корыбиным, и тогда Корыбин В.В. забрал у Шубного А.А. ключи от здания.
4 мая 2014 года Корыбин В.В., зарегистрировав в установленном законом порядке свою собственность, предложил ему приобрести данное здание и земельный участок и внести оставшиеся денежные средства в сумме 590000 рублей, от чего он отказался, и попросил вычесть из этой суммы 500 000 рублей за пользование чужими денежными средствами и оборудованием. Однако Корыбин В.В. не согласился и перестал общаться с Шубным А.А.
Корыбин В.В. в процессе рассмотрения дела обратился со встречным иском, в котором указал, что после передачи в августе 2011 года Шубному А.А. нежилое здание с находившимся в нем торговым оборудованием, последний осуществлял в нем торговую деятельность и проводил в здании работы: разобрал котельную, срезал трубы отопления, вывез находившееся в нем торговое оборудование (стеллажи, холодильные витрины, морозильный ларь и электрические весы). При этом повредил в помещении стенные и потолочные панели, разрушил крыльцо и входную дверь. При проведении подземных работ повредил фундамент здания. Стоимость торгового оборудования Корыбин В.В. оценил в 150000 руб., стоимость ремонта котельной - в 100000 руб., внутренних помещений - в 150000 руб., стоимость ремонта фундамента и крыльца - в 100000 руб., а всего в 510000 руб. Указанные денежные суммы просил взыскать с Шубного А.А.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шубного А.А. к Корыбину В.В. о взыскании денежных средств и встречного иска Корыбина В.В. к Шубному А.А. о взыскании материального ущерба отказано.
Шубный А.А. не согласился с вынесенным решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку разногласия по поводу покупки здания и земельного участка у сторон возникли только с 4 мая 2014 года, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что документов на спорную недвижимость он у Корыбина В.В. не получал в силу их отсутствия у последнего, что было подтверждено при рассмотрении дела свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Шубным А.А. пропущен срок исковой давности, поскольку истек срок исполнения обязательства по договору займа, заключенного между сторонами 04.08.2011 г., поскольку с настоящим иском Шубный А.А. обратился 07.04.2011 г., то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.
Предметом требования Шубного А.А. к Корыбину В.В. по делу являлось взыскание удерживаемой последним денежной суммы в размере 500000 рублей вследствие возникших между сторонами разногласий относительно стоимости приобретаемого Шубным А.А. объекта недвижимости, от приобретения которого, как установлено судом, истец Шубный А.А. отказался.
Вопреки приведенным положениям закона, суд первой инстанции не установил характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, в отсутствие ссылки на материальный закон посчитал расписку Корыбина В.В. от 4.08.2011 о получении от Шубного А.А. денежной суммы в размере 500000 рублей подтверждением заключения договора займа, между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об иных правоотношениях, связанных с приобретением недвижимости, что влияет на течение срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, право собственности Корыбина В.В. на спорный объект возникло на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области 16.04.2014г, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 07.05. 2014г.
Как следует из пояснений Шубного А.А., разногласия по поводу стоимости объекта недвижимости возникли между сторонами после указанной даты, в связи с чем, оснований полагать о том, что у Шубного А.А., обратившегося в суд 07.04.2014 г., истек срок исковой давности в данном случае, у суда первой инстанции не было.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Поскольку суд отказал Шубному А.А. в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в частности, когда истец узнал или должен была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направлял ли Корыбину В.В. претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
