Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49291/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Закировой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском о взыскании с Закировой С.Е. задолженности по кредитному договору N 10-070278 от 22 октября 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Закировой С.Е., в соответствии с которой Закировой С.Е. был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 22 октября 2018 года, под 39% годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к ИП фио на основании договора уступки прав требования N СТ-2112-01 от 21 декабря 2020 года. С учетом изложенного, просила взыскать сумму основного невозвращенного долга в размере сумма, неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года в размере сумма, проценты по ставке 39% на сумму основного долга сумма за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Закировой С.Е. был заключен кредитный договор N 10-070278, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 22 октября 2018 года, под 39% годовых, а заемщик обязалась в срок до 22 октября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" был заключен договор уступки N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, по условиям которого ООО "САЕ" приняло права требования, в том числе по кредитному договору с Закировой С.Е.

02 марта 2020 г. между ООО "САЕ" и ИП фио был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП фио приобрел принадлежащие ООО "САЕ" по договору уступки N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года права требования, в том числе по кредитному договору с Закировой С.Е.

21 декабря 2020 года право требования по кредитному договору, заключенному с Закировой С.Е., ИП фио передал ИП фио на основании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-2112-01.

Как следует из искового заявления в период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года ответчик Закирова С.Е. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит в исковом заявлении ИП фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст. ст. 196, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 19 марта 2021 года истек, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 30 августа 2014 года, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок с 22 октября 2013 года по 22 октября 2018 года. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить по денежные средства в Банк, 22 числа каждого месяца, в размере сумма Сумма последнего платежа вносится 22 октября 2018 года в размере сумма

При данных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за период с начала действия кредитного договора по 22 октября 2018 года (дата последнего платежа), а не исчислению в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о применении срока исковой давности, на которое ссылается в решении суд, в материалах дела отсутствует, а в судебном заседании ответчик участия не принимала.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru