Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49290/2022


г. Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Финансового управляющего истца Бреднева В. А. - Ростиславова А.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4444/21 по иску Финансового управляющего Бреднева В. А. - Ростиславовой А. Г. (ранее - Ясенкова М. Н.) к фио о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Финансовый управляющий Бреднева В. А. - Ростиславова А. Г. (ранее - Ясенков М. Н.) обратился в суд с иском к адвокату Куканову А. В. о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что Решением Арбитражного суда адрес 10.10.2019 Бреднев В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Ясенков М.Н. (ИНН ..., регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-573, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции управляющему: адрес, а /я 64). 17 июля 2017 года Бреднев В. А. (далее - истец), выступая в качестве Доверителя, и адвокат Куканов А. В. заключили Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, согласно которому адвокат Куканов А.В. обязался оказать юридическую помощь, а именно: защищать и представлять интересы Доверителя на стадии предварительной проверки и предварительного расследования уголовного дела по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором АО "АСК "Росмед" и другими неустановленными лицами. Согласно п. 3.1 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи, вознаграждение за оказание юридической помощи по Соглашению составляло 9 000 000 рублей. При этом, Соглашением в п. 3.2 устанавливались следующие сроки и порядок выплаты вознаграждения: - на стадии сбора материалов, подачи заявления в правоохранительные органы и предварительной проверки по заявлению - 3 000 000 рублей в срок до 20.07.2017; - на стадии возбуждения и расследования уголовного дела - 3 000 000 рублей в трехдневный срок с момента возбуждения; - на стадии окончания расследования и ознакомления с материалами уголовного дела - 3 000 000 рублей в трехдневный срок с момента объявления окончания расследования уголовного дела. Во исполнение своей обязанности по выплате вознаграждения адвокату 18.07.2017 истец заплатил 3 000 000 рублей, что подтверждается Квитанцией N ... от 18.07.2017. 14.10.2017 истцом было выплачено еще 3 000 000 рублей, что подтверждается Приходным ордером N 146313 от 14.10.2017. Пунктом 4.2 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив об этом другую сторону. Поскольку необходимость в юридической помощи у истца отпала, 10.07.2018 Бреднев В.А. направил адвокату Куканову А.В. заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, где просил расторгнуть Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, составить акт выполненных адвокатом работ и после согласования акта возвратить оплаченный и неотработанный аванс. Заявление о расторжении Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 было направлено электронной почтой по адресу, указанному Кукановым А.В. в Соглашении. Куканов А.В. заявление о расторжении Соглашения N 15/17 получил и 30.07.2018 направил истцу Уведомление о том, что Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 считается расторгнутым, однако отказался составить акт выполненных работ и вернуть неотработанный аванс, предложив для определения выполненных работ встретиться лично в офисе адвокатского кабинета. Поскольку п. 5.1 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи предусматривает, что споры сторон соглашения должны разрешаться в претензионном порядке, истец в целях урегулирования возникших разногласий 15.08.2018 повторно направил письмо ответчику. Также истец повторно потребовал предоставления сведений о проделанной Кукановым А.В. работе по каждому из пунктов соглашения и о выполненных мероприятиях на стадии сбора материалов, подачи заявления в правоохранительные органы и предварительной проверки по заявлению, на стадии возбуждения и расследования уголовного дела и на стадии окончания расследования и ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме этого, истец попросил прислать документы, составляющие адвокатское производство по оказанию ему юридической помощи (регламентированное п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката) в электронном виде на адрес электронной почты, указав на невозможность личной встречи, поскольку постоянно проживает в городе Санкт-Петербург, а офис адвокатского кабинета Куканова А.В. находится в Москве. Куканов А.В. получил письмо и 25.08.2018 направил истцу ответ, однако требования по предоставлению сведений о проделанной работе и возвращению неотработанного аванса не выполнил. Поэтому истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением. Согласно п. 2.1 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 адвокат обязан по просьбе доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения. Согласно п. 4.3 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 при досрочном расторжении оплаченный и неотработанный гонорар возвращается доверителю полностью. По утверждению истца, ответчиком не исполнены его обязанности по договору. Кроме того, ответчик отказывается предоставлять информацию о проделанной им работе и материалы адвокатского производства по оказанию юридической помощи Бредневу В.А. Ответчик получил аванс в размере 6 000 000 рублей, но фактически свои обязанности по соглашению об оказании юридической помощи не исполнил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Финансовый управляющий Бреднева В.А. - Ростиславова А.Г. просит суд взыскать с ответчика Куканова А.В. в пользу истца Бреднева В.А. неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 684 руб. 92 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Бреднева В. А. - Ростиславовой А. Г. (ранее - Ясенкова М. Н.) к Куканову А. В. о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Финансовый управляющий истца Бреднева В. А. - Ростиславов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2019 года по делу N А66-7128/2019 Бреднев В. А. (паспортные данные - г. Санкт-Петербург, ИНН ..., СНИЛС ..., зарегистрированный по адресу: адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио (ИНН ..., регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-573, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции управляющему: адрес, а/я 64) (л.д. 6-10 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А5 6-4223 3/2020 Бреднев В. А. (паспортные данные - г. Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: адрес; фактический адрес: адрес, ИНН ..., СНИЛС ...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Ростиславова А. Г. (ИНН ..., регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17 842, адрес для корреспонденции: адрес, а/я 13) (л.д. 174-183, 227-229 том 1, л.д. 4-8 том 2).

17 июля 2017 года ИП Бреднев В. А., выступая в качестве Доверителя, и адвокат Куканов А. В. заключили Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, согласно которому адвокат Куканов А.В. обязался оказать следующую юридическую помощь, а именно: защита и представление интересов Доверителя на стадии предварительной проверки и предварительного расследования уголовного дела по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором АО "АСК "Росмед" и другими неустановленными лицами (л.д. 22, 95-96 том 1, л.д. 217-218 том 2).

Согласно п. 3.1 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается 8 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, Соглашением в п. 3.2 устанавливались следующие сроки и порядок выплаты гонорара: - на стадии сбора материалов, подачи заявления в правоохранительные органы и предварительной проверки по заявлению - 3 000 000 рублей 00 копеек в срок до 20.07.2017; - на стадии возбуждения и расследования уголовного дела - 3 000 000 рублей 00 копеек в трехдневный срок с момента возбуждения данного дела; - на стадии окончания расследования и ознакомления с материалами уголовного дела - 3 000 000 рублей в трехдневный срок с момента объявления окончания расследования уголовного дела.

Во исполнение своей обязанности по выплате вознаграждения адвокату 18.07.2017 истец заплатил 3 000 000 рублей, что подтверждается Квитанцией N... от 18.07.2017 (л.д. 14 том 1). 14.10.2017 истцом было выплачено еще 3 000 000 рублей, что подтверждается Приходным ордером N 146313 от 14.10.2017 (л.д. 14 том 1).

Пунктом 4.2 Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив об этом другую сторону.

10.07.2018 Бреднев В.А. направил адвокату Куканову А.В. заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, где просил расторгнуть Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, составить акт выполненных адвокатом работ и после согласования акта возвратить оплаченный и неотработанный аванс (л.д. 12, 13 том 1).

Заявление о расторжении Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 было направлено электронной почтой по адресу, указанному Кукановым А.В. в Соглашении (л.д. 11- оборот).

Куканов А.В. заявление о расторжении Соглашения N 15/17 получил и 30.07.2018 направил истцу Уведомление о том, что Соглашение N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 считается расторгнутым, предложив для определения выполненных работ встретиться лично в офисе адвокатского кабинета (л.д. 16-17 том 1).

15.08.2018 истец направил ответчику отзыв на уведомление (л.д. 21 том 1).

25.08.2018 ответчик направил истцу ответ (л.д. 18-20 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчику Куканов А.В. пояснил, что при заключении Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 Бреднев В.А. фактически действовал от своего имени и как мажоритарный акционер (фактический владелец компании и председатель совета директоров АО "АСК "Росмед" для защиты своих материальных интересов в подконтрольной ему страховой компании. Юридическая помощь по Соглашению N 15/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017 в оплаченной части гонорара выполнена в полном объеме, что подтверждается судебными актами 18.09.2017 собранные материалы о противоправной деятельности и хищениях бывшего генерального директора Кузнецова А.С. в группе лиц денежных средств и имущества АО "АСК "Росмед" вместе с заявлением поданы в УЭБиПК ГУ МВД России по гор. Москве, зарегистрированы в КУСП N 25432 от 18.09.2017. 17.10.2017 по фактам, указанным в заявлении, и подтвержденными в ходе предварительной проверки, ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело N 11701450147004128 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.10.2017 АО "АСК "Росмед" в лице представителя Страховой организации - генерального директора Гукова Р.И., признано потерпевшим по уголовному делу. 26.10.2017 АО "АСК "Росмед" в лице представителя Страховой организации - генерального директора Гукова Р.И. признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба в размере 792 млн. рублей. Объем, факт выполнения указанных работ был исследован Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела N А40-27329/18-95-32 о несостоятельности (банкротства) заявления АО "АСК "Росмед" в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки - соглашения об оказании юридической помощи N 16/17 от 17.07.2017, заключенного между адвокатом Кукановым А. В. и АО "АСК "Росмед", а также применение последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по сделке денежных средств в конкурсную массу АО "АСК "Росмед". Бредневым В. А. был не выполнен согласованный с ГУ ЦБ РФ по ЦФО план восстановления платежеспособности АО "АСК "Росмед". В период с августа по ноябрь 2017 года им были совершены действия, позже квалифицированные как имеющие состав преступления. 08.12.2017 ГУ ЦБ РФ по ЦФО была введена временная администрация в АО "АСК "Росмед", а 21.12.2017 отозвана лицензия (приказы ЦБ РФ NОД - 3426 от 17.12.2017 и N ОД -3590 от 21.12.2017.

21.03.2018 Временной Администрацией (Сычевым А. В.) в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление о хищении имущества страховой компании в отношении Бреднева В.А. и других лиц, путем осуществления сделок, направленных на вывод активов АО "АСК "Росмед". По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. 14.09.2018 материал проверки направлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. По итогам проверочных мероприятий постановлением от 01.10.2018 СЧ ГСУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450149004522 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.05.2018 Банком России в МВД России и СК России направлены заявления в отношении бывшего руководства страховой компании по фактам осуществления сделок, направленных на вывод активов АО "АСК "Росмед" по тем же фактам, указанным в заявлении Временной администрации от 21.03.2018. 22.10.2018 ГСУ СК России принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.11.2018 отменено в порядке ведомственного контроля. 21.11.2018 материалы проверки направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для приобщения к имеющемуся уголовному делу. По мнению истца, им в полном объеме выполнены обязанности в качестве адвоката по представлению интересов мажоритарного акционера Бреднева В.А. по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором АО "АСК "Росмед" Кузнецовым А.С. и другими неустановленными лицами. Бреднев В.А. дважды обращался с жалобой в Адвокатскую Палату города Москвы (вх. N 1096 и N 3768) по всем указанным в исковом заявлении финансового управляющего основаниям и доводам с требованием о возбуждении дисциплинарного производство в связи с наличием в действиях (бездействии) Куканова А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не надлежащем исполнении

своих обязанностей при исполнении Соглашения N 15/17 об оказании юридической помощи. В ходе проведенной проверки по поступившей жалобе Бредневу В.А. в связи с отсутствием нарушений и оснований было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, что подтверждается справками Адвокатской Палаты города Москвы (л.д. 143-144 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-196663/18-158-1475 при рассмотрении дела установлено, что Бреднев В.А. с мая 2014 года является мажоритарным акционером АО "АСК "Росмед" и с июня 2014 года являлся председателем Совета директоров АО "АСК "Росмед" (л.д. 207-211 том 2).

Кроме того, в подтверждение доказательств оказания юридической помощи Бредневу В.А. ответчиком Кукановым А.В. в материалы дела представлены заверенные копии следующих процессуальных документов: объяснений Бреднева В.А. от 19.09.2017 и от 2.10.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2017, протокола допроса свидетеля Бреднева В.А. от 25.10.2017, постановления о признании потерпевшим от 26.10.2017, постановления о признании гражданским истцом от 26.10.2017 (л.д. 28-48 том 3).

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2019 N 38/10-426, согласно материалам уголовного дела N 11701450147004128 адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Куканов А.В. (реестровый N 77/12973), в соответствии с ордерами N 30 от 19.09.2017, N 32 от 19.09.2017, N 37 от 26.10.2017 и N 35 от 25.10.2017 принимал участие в качестве адвоката при производстве следующих следственных и процессуальных действий: опрос акционера АО АСК "Росмед" Бреднева А.В.; опрос генерального директора указанного Общества Гукова Р.И.; допрос в качестве свидетеля акционера АО АСК "Росмед" Бреднева А.В.; признание АО АСК "Росмед" потерпевшим и гражданским истцом, допрос представителя указанного Общества Гукова Р.И. (л.д. 212 том 2).

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовую позицию истца о том, что ответчиком Кукановым А.В. не исполнены его обязанности по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи. Напротив, перечисленное свидетельствует о ее оказании истцу в оговоренном объеме.

Таким образом является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Бреднева В. А. - Ростиславовой А. Г. (ранее - Ясенкова М. Н.) к Куканову А. В. о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru