Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49288/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гаттарова А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гаттарова Алмаза Азатовича; заинтересованное лицо: нотариус адрес фио, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаттаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 2-5099, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2017 года нотариусом фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 2-5099, о взыскании с него (Гаттарова А.А.) суммы задолженности по кредитному договору N 74750250184 от 16 февраля 2017 года, заключенном с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на общую сумму сумма Полагает, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи в виду несоблюдения предусмотренного ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, поскольку банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель Гаттаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, представитель ООО КБ "Реннессанс Кредит" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, нотариус фио направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Гаттарова А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Гаттаров А.А.

Заявитель, заинтересованные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим и обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 26 декабря 2017 года нотариусом адрес фио по заявлению взыскателя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 2-5099 о взыскании с должника Гаттарова А.А. задолженности по кредитному договору N 74750250184 от 16 февраля 2017 года, заключенному между Гаттаровым А.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на общую сумму сумма

Обращению кредитора к нотариусу предшествовало направление кредитором 11 октября 2017 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате уведомления о наличии задолженности в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23 октября 2017 года с отметкой Почты России.

Поскольку должник задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи с оригиналами документов, а именно: заявлением о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкетой заемщика, кредитным договором N 74750250184 от 16 февраля 2017 года, графиком платежей по кредитному договору, расчетом задолженности, уведомлением о наличии задолженности о досрочном исполнении обязательств, реестром дат начала исчисления пророченной задолженности, договором на оказание услуг по организации почтовых рассылок, списком внутренних отправлений, подтверждающим направление в адрес должника уведомления о наличии задолженности.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 26 декабря 2017 года было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 262 ГПК РФ, ст. ст. 48, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гаттарова А.А. и отмене исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд исходил из того, что представленный нотариусу кредитный договор отвечает предусмотренным ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требованиям; нотариусу представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы; заключенный Гаттаровым А.А. кредитный договор содержит условие, предусматривающее возможность банка взыскивать просроченную задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; сумма задолженности Гаттарова А.А., включающая в себя основной долг и начисленные проценты, на общую сумму сумма, подтверждена представленным банком расчетом; предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Указанные требования закона были соблюдены.

Судом также было учтено, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи, какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по размеру задолженности, её срокам, условиям погашения и иным основаниям, отсутствовали, как и отсутствовал такой спор и на момент рассмотрения дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении требований Гаттарова А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru