Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49287/2022


12 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. материал N В-7911/22 по частной жалобе ООО "Центр Инвест"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Инвест" обратился в суд с иском к Богдановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 9 сентября 2022 г. заявление ООО "Центр Инвест" к Богдановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ.

ООО "Центр Инвест" с определением суда от 9 сентября 2022 г. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд г.Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (адрес) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами, поскольку в соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из п. 5.6. условий предоставлений кредита и открытия банковского счета следует, что любые споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам банка к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции, указанному в заявлении (л.д. 44 оборот).

Условие, приведенное в п. 17 Заявления к Приложению 4 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" (л.д. 14), о том, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г.Москвы, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом как установлено судом, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория Чертановского районного суда г.Москвы местом заключения договора также не является. Местом заключения договора является адрес.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр Инвест" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru