Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4928/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н. Н. к Макеевой Е. К., Чураеву М. М.ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу,

по апелляционным жалобам Макеевой Е. К., Чураева М. М.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила суд: 1) признать недействительными удостоверенные нотариально завещание от <данные изъяты>. и генеральную доверенность <данные изъяты>., выданные от имени Никольской Г. В.; 2) признать недействительной сделку по отчуждению принадлежавшего наследодателю Никольской Г. В. недвижимого имущества: - земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1086 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 3) применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чураева М.М. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, включив в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Никольской Г. Н., умершей <данные изъяты>., вышеуказанные земельный участок и жилой дом; 4) признать за истцом право собственности на 57/100 долей вышеуказанного жилого дома, входящего в состав наследственной массы.

В обоснование требований истец указала, что на протяжении длительного времени проживала по соседству с Никольской Г.В., которой помогала во всех бытовых вопросах, в том числе в покупке продуктов и медикаментов, в оплате жилищно-коммунальных платежей, помогала в иных бытовых, а также финансовых (платежи от квартирантов) вопросах, следила за ее состоянием здоровья, регулярно навещала ее, при необходимости привозила врача или помогала с выездом в медицинское лечебное учреждение.

После смерти Никольской Г.В. открылось наследство, которое наследодатель завещала истцу согласно удостоверенного нотариусом завещания от <данные изъяты>. Однако, обратившись к нотариусу после смерти наследодателя, истцу стало известно, что Макеева Е.К., являющаяся племянницей Никольской Г.В., предъявила завещание, согласно которому спорное наследственное имущество завещано ей.

Истец ссылается, что племянница Макеева Е.К. и ее супруг Чураев М.М., являющиеся ответчиками по делу, крайне редко навещали наследодателя Никольскую Г.В., непосредственно перед смертью ограничили доступ истцу Нефедовой Н.Н. к наследодателю Никольской Г.В., повесив дверные замки на калитку забора домовладения наследодателя, в связи с чем истец не могла попасть к Никольской Г.В., ссылалась, что ответчики оставили Никольскую Г.В. в беспомощном состоянии.

Помимо этого истец полагала, что наследодатель Никольская Г.В. в силу возраста и совокупности имеющихся у нее проблем со здоровьем, наличия хронических заболеваний, а также сопутствующих заболеваний, которые привели к развитию у нее хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижению памяти, деменции, поражению головного мозга и внутренних органов, в юридически значимый момент не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными удостоверенные нотариально завещание от <данные изъяты>. и генеральная доверенность <данные изъяты>., выданные от имени Никольской Г. В., признана недействительной сделка купли-продажи по отчуждению принадлежавшего наследодателю Никольской Г. В. недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а также применены последствия недействительности сделки, включено в наследственную массу недвижимое имущество, открывшееся после смерти Никольской Г. Н., умершей 25.12.2020г.: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 кв.м, и 57/100 долей жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Макеева Е.К., Чураев М.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28.10.2022г. умерла Никольская Г.В., <данные изъяты> года рождения, которая на момент смерти являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 кв.м, и 57/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

19.12.2020г. нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Квитко А.Ф. удостоверено завещание, согласно которому все имущество, которое на дату смерти окажется принадлежащим Никольской Г.В. завещается Макеевой Е.К. Завещание подписано рукоприкладчиком Николайчиковой В.В.

25.01.2021г. нотариусом <данные изъяты> Мельниковой В.И. к имуществу умершей Никольской Г.В. было открыто наследственно дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Макеева Е.К. по завещанию от <данные изъяты> и Нефедова Н.Н. по завещанию от <данные изъяты>.

С 12.01.2021г. собственником спорного земельного участка является ответчик Чураев М.М. (сын) на основании сделки купли-продажи с ответчиком Макеевой Е.К. (мать).

Отчуждение спорного земельного участка производилось на основании генеральной доверенности, выданной наследодателем Никольской Г.В. через рукоприкладчика Николайчикову В.В.и удостоверенной нотариусом Квитко А.Ф. в один и тот же день с удостоверением завещания.

В ходе судебного разбирательства истец Нефедова Н.Н. и ее представитель, полагая, что наследодатель Никольская Г.В. в силу возраста и совокупности имеющихся у нее проблем со здоровьем, наличия хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижению памяти, деменции, поражению головного мозга и внутренних органов, не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий, ходатайствовали о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя Никольской Г.В., умершей <данные изъяты>.

Определением городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения комиссии медицинских экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п Никольская Г.В. в юридически значимый период на момент подписания завещания <данные изъяты> страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинская документация о формировании у нее на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалотия, хроническая ишемия головного мозга), характерной церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, инсомния, нарастающая слабость, повышенная утомляемость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллектуальные нарушения), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций, пассивность), со снижением прогностических и критических функций, социальной адаптации, способности к самообслуживанию, что в совокупности послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов, нуждаемости в постороннем уходе.

Также комиссией судебных экспертов указано, что не представляется возможным ответить на вопрос <данные изъяты> и часть вопроса <данные изъяты>, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Никольской Г.В. непосредственно в юридически значимый период - <данные изъяты> в момент составления завещания и доверенности нотариусом и подписания завещания и доверенности рукоприкладчиком в ее присутствии, неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действия и руководить ими, способности к всесторонней оценке необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, свободному волеизъявлению; а также на часть вопроса <данные изъяты>, поскольку он не относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

При этом в заключении комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п по результатам судебной экспертизы в ответе на третий вопрос указано: как показал психологический анализ материалов гражданского дела в юридически значимый период у Никольской Г.В., имелись индивидуально-психологические особенности в виде пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые оказали существенное влияние её свободу волеизъявления (том 3, л.д.22-23).

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии с положениями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией медицинских экспертов, имеющих высшее профессиональное образование, эксперты занимают должности психиатров и психологов, имеют необходимый стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля рукоприкладчик Николайчикова В. В., <данные изъяты> г.р., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, которая пояснила, что является соседкой по даче ответчика Макеевой Е.К., была знакома с ее тетей Никольской Г.В., познакомились в 2015 году. В момент совершения сделки она приехала в дом к Никольской Г.В., где уже находился нотариус, сама Никольская Г.В. лежала на правой стороне лицом к стене, нотариус задавал вопросы, Никольская Г.В. была в хорошем настроении, но в том же положении. Указала, что по голосу Никольская Г.В. наверное узнала ее. Нотариус объяснил, что будет говорить, задавать вопросы; при ней спросил, какого числа родилась Никольская Г.В., которая четко отвечала, когда родилась, называла число, месяц и год своего рождения. Также свидетель указала, что ей неизвестно почему наследодатель лежала на правом боку лицом к стене, не поворачиваясь, знает, что до этого момента она передвигалась самостоятельно. Нотариус объяснил, какие документы подписывать, много документов подписывала, документы не читала. Пояснила, что, насколько помнит, нотариус снимал сделку на мобильный телефон.

На вопрос суда, какая сделка была совершена, свидетель пояснила, что, насколько она поняла в силу своего специального технического образования, является швеей, что это было завещание.

Помимо этого судом было установлено, что наследодатель Никольская Г.В. накануне составления завещания, <данные изъяты> собственноручно расписалась в паспорте, паспортистка приезжала на дом, в то время как завещание, составленное на следующий день <данные изъяты>, от имени Никольской Г.В. на имя Макеевой Е.К. подписано рукоприкладчиком Николайчиковой В.В.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка по передаче имущества не подписанная собственником, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 112 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу недвижимого имущества, открывшегося после смерти Никольской Г. Н., умершей 25.12.2020г., в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и 57/100 долей расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, ведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Опираясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на заключение экспертов, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимая во внимание имеющийся у Николаевой Г.В. ряд серьезных заболеваний, можно сделать вывод, что в юридически значимый период Никольская Г.В. не могла явно выразить волю, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее и принять самостоятельное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие нарушений порядка совершения нотариальных действий уже было установлено ранее вступившими в силу судебными актами (решением Бабушкинского городского суда <данные изъяты> г. от <данные изъяты>.; определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.; определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022г.) не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как основанием иска по вышеназванным делам не являлись доводы о том, что воля наследодателя при составлении завещания была искажена ввиду наличия у Никольской Г.В. психического заболевания и неспособности в юридически значимый момент понимать значение своих действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка