Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1191/2021 по иску Тычинкина Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Тычинкин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 15 октября 2020 г. его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 20 октября 2020 г. он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 700 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, штраф, неустойку за период с 11 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 99 462 руб. и за период с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Копов Д.А. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Малкова Р.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Третье лицо Балагура К.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Тычинкина В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 150 700 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 77 850 руб., расходы на оценку 12 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Тычинкина В.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 155 700 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 300 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Тычинкина В.С. о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Малкова Р.С. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП досрочно прекращен 9 октября 2020 г. в связи с наступлением события, которое явилось основанием для его прекращения - дата вынесения постановления о назначении Балагуру К.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, о чем внесены сведения в информационную базу данных Российского союза автостраховщиков о расторжении договора ОСАГО с 9 октября 2020 г. Учитывая, что на момент ДТП договор ОСАГО виновника был расторгнут, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения исковых требований, вытекающих из основного требования, не имеется. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Малкова Р.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Тычинкина В.С. по доверенности Тверикин О.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Малкову Р.С. и истца Тверикина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником мотоцикла ***.

15 октября 2020 г. у д. *** в г. Архангельске Балагура К.В., управляя транспортным средством ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл ***, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, в доказательство страхования гражданской ответственности виновника ДТП Балагуры К.В. истец ссылался на полис ОСАГО, выданный ООО "СК "Согласие".

20 октября 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

28 октября 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

Претензия истца от 11 ноября 2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения, за составление претензии истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 г. N У-20-175370/5010-003 в удовлетворении требования Тычинкина В.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, неустойки отказано.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 октября 2020 г. Балагура К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 октября 2020 г. Балагура К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО *** в связи с лишением его права управления транспортными средствами, представив полис страхования, а также копию постановления от 9 октября 2020 г.

В тот же день, 19 октября 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Балагурой К.В. заключено дополнительное соглашение к полису ОСАГО о прекращении его действия 9 октября 2020 г. в соответствии с заявлением страхователя и на основании п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП 15 октября 2020 г. гражданская ответственность Балагуры К.В. была застрахована у ответчика ООО "СК "Согласие", и договор страхования гражданской ответственности ранее обращения страхователя к страховщику, то есть ранее 19 октября 2020 г., не мог быть прекращен. Следовательно, у страховой организации после получения заявления потерпевшего возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, однако поскольку данная обязанность исполнена не была, потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, которая в соответствии с проведенной истцом оценкой составляет 150 700 руб. Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штрафа от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, применив к определению её размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление досудебной экспертизы.

Изложенные выводы судебная коллегия по существу полагает верными, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

В соответствии с п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом в силу п. 1.16 Правил ОСАГО в этих случаях датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

По настоящему делу договор страхования между Балагурой К.В. и страховщиком досрочно прекращен по инициативе страхователя, соответствующее заявление получено страховщиком 19 октября 2020 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее указанной даты договор страхования в силу положений п. 1.14 и п. 1.16 Правил ОСАГО прекращен быть не мог.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что договор страхования с Балагурой К.В. прекращен на основании п. 1.13 Правил ОСАГО с даты наступления события в виде вынесения судом постановления о лишении его права управления транспортным средством, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в тексте самого дополнительного соглашения от 19 октября 2020 г. о досрочном прекращении договора ОСАГО имеется ссылка именно на п. 1.14 Правил ОСАГО как на основание такого прекращения. Более того, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, вынесенное в отношении страхователя постановление от 9 октября 2020 г. не имело юридической силы и могло быть обжаловано в течение 10 дней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что страховщик в момент заключения дополнительного соглашения был осведомлен о случившемся 15 октября 2020 г. ДТП, виновным в котором является Балагура К.В., в связи с чем заключение дополнительного соглашения о прекращении договора ОСАГО с 9 октября 2020 г. нарушает права потерпевшего в данном ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона, пришел к верному выводу о том, что на дату ДТП 15 октября 2020 г. договор страхования между ответчиком и Балагурой К.В. действовал.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, а также установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка