Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Ренаты Борисовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в сумме 115502,22 руб., неустойка в сумме 115502,22 руб., штраф за неисполнение в сумме 57751,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., неустойка, начиная с 20.02.2021г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1155,02 руб. в день, но не более 284497, 78 руб.; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 960 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Огнева Э.В., судебная коллегия
установила:
Базанова Р.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю N N, причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 108 100 руб. В претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 128 587 руб., включая расходы по оплате экспертизы в сумме 13 087 руб., выплачена неустойка в сумме 87 422 руб. путем перечисления указанных сумм с использованием системы "Контакт". Поскольку на банковский счет потерпевшего указанная доплата страхового возмещения, оплата экспертизы и неустойка не поступили, оснований для изменения порядка расчетов не имелось, обязательство ответчиком не исполнено. 30.09.2020г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, 27.10.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 09.03.2020г. размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 404 629 руб. В связи с чем просила взыскать страховое возмещение в сумме 291 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 115502,22 руб., в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что 16.10.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108100 руб., в претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 115500 руб., частично возмещены расходы по оплате экспертизы в сумме 13 087 руб., выплачена неустойка в сумме 87 422 руб., удержан НДФЛ в сумме 13 063 руб. Выплата денежных средств осуществлена путем их перечисления через систему "Контакт" в банк-партнер в г. Уссурийске. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и в установленные сроки. При наличии оснований ко взысканию страхового возмещения заявил об уменьшении размера неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что моральный вред не обоснован.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взысканы: страховое возмещение в сумме 115502,22 руб., неустойка в сумме 115502,22 руб., штраф за неисполнение в сумме 57751,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., неустойка, начиная с 20.02.2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 155, 02 руб. в день, но не более 284 497, 78 руб.; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 960 руб.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Как указано в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... причинены технические повреждения.
27.09.2019г. представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате.
Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 16.10.2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108100 руб. путем перечисления возмещения на указанный в соглашении счет представителя потерпевшего.
27.03.2020г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков по оплате экспертизы, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта.
03.04.2020г. ответчиком было организовано проведение экспертизы в ООО "Русоценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 223602, 22 руб.
29.04.2020г. ответчик письмом в адрес потерпевшего сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 115500 руб., частичном возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 13 087 руб., выплате неустойки в сумме 87 422 руб., удержании НДФЛ в сумме 13063 руб. и возможности получения денежных средств через платежную систему "Контакт", с указанием банков-партнеров в г. Уссурийске.
С указанными обстоятельствами потерпевший не согласился, 30.09.2020г. обратился к финансовому уполномоченному, 27.10.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что иной способ выплаты страхового возмещения сторонами не согласован, у ответчика отсутствовали основания для перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты с использованием системы "Контакт", поскольку таким образом нарушается право истца на получение страховой выплаты в порядке и сроке, установленные законом, связи с чем пришел к выводу о том, что обязательство страховщика нельзя признать исполненным, и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства посредством использования платежной системы "Контакт", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заявления о страховом возмещении представитель истца просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежной суммы безналичным расчетом на банковский счет, указанный им. К заявлению приложена справка банка о реквизитах счета, в тексте заявления указаны сведения о наименовании банка получателя, номере счета.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного требования страховым, согласно п. 3 которого страховое возмещение подлежит перечислению по банковским реквизитам, представленным потерпевшим, в соглашении указаны реквизиты для перечисления возмещения, приложена справка банка с соответствующим реквизитами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на указанные представителем истца реквизиты 16.10.2019г. ответчиком была перечислена страховая выплата в сумме 108100 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по доплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканные неустойка в сумме 115502, 22 руб. (ограниченная судом размером страхового возмещения) являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки и штрафа отклоняется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны позиции ответчика, которая являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сердюк Н.А. Дело N 33-4928/2021 (2-928/2021)
УИД 25RS0029-01-2020-011044-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Ренаты Борисовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в сумме 115502,22 руб., неустойка в сумме 115502,22 руб., штраф за неисполнение в сумме 57751,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., неустойка, начиная с 20.02.2021г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1155,02 руб. в день, но не более 284497, 78 руб.; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 960 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
