Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асеевой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ДНС Ритейл" к Асеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Асеевой М.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 76990 рублей, госпошлину в размере 2510 рублей и почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки, а всего взыскать 79702 рубля 84 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Асеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.07.2019 года по гражданскому делу N 2-4512/2019 по иску Асеевой М.В. с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Асеевой М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 64990 рублей за товар, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 14593 рубля 50 копеек, а всего 91583 рубля 50 копеек.

При этом в решении указано о поручении Управлению судебного департамента перечислить Асеевой М.В. денежные средства в размере 76990 рублей, уплаченные ООО "ДНС Ритейл" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата денежных средств за товар по гражданскому делу N 2-4512/2019.

30.10.2019 после предъявления истцом в банк исполнительного листа N с расчетного счета ООО "ДНС Ритейл" в пользу Асеевой М.В. была списана сумма в размере 91583 рубля 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Асеева М.В. неосновательно получила с ООО "ДНС Ритейл" 76990 рублей, игнорируя факт исполнения обязательства ответчиком.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 76990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 02.03.2020 года 1192 рубля 73 копейки; проценты по день фактического исполнения обязательства, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76990 рублей в сумме 12 рублей 62 копейки в день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения; расходы по оплате госпошлины 2546 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 202 рубля 84 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асеева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Щелоков И.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным, обоснованным. Представитель ответчика Глазкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено решение по гражданскому делу N 2-4512/2019 по иску Асеевой М.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "ДНС Ритейл" на депозит суда в счет исполнения предъявленных требований были перечислены денежные средства в размере 76990 рублей.

Согласно резолютивной части указанного решения с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Асеевой М.В. взысканы стоимость товара в размере 64990 рублей за товар, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 14593 рубля 50 копеек, а всего 91583 рубля 50 копеек. Поручено Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить Асеевой М.В. денежные средства в размере 76990 рублей, уплаченные ООО "ДНС Ритейл" в счет возврата денежных средств за товар по гражданскому делу N 2-4512/2019.

Решение от 23.07.2019 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист N на сумму 91583 рублей 50 копеек.

Представитель истца предъявила исполнительный лист в банк, в результате чего Асеева М.В. на основании инкассового поручения получила денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из того, что после перечисления ООО "ДНС Ритейл" денежных средств на сумму 76990 рублей на депозит суда обязательства перед Асеевой М.В. на указанную сумму были прекращены, однако Асеева М.В. повторно получила денежные средства в размере 76990 рублей при отсутствии к тому оснований и существующих обязательств продавца товара.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и иные производные требования заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных ответчиком на основании вступившего в законную силу и исполненного судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств обусловлено не сделкой или иными обстоятельствами, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик получил какие-либо денежные средства в размере большем, чем ему присуждено судебным решением. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскания по нему денежных средств ответчик иных денежных средств со счета Управления судебного департамента не получал и получать их не намеревался.

Ссылки истца на письмо УСД в Самарской области от 27.01.2021, содержащее разъяснение о порядке выплаты денежных средств, перечисляемых на депозит суда, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В этом письме истцу разъяснялось, что возврат внесенных денежных средств плательщику, т.е. в данном случае истцу, возможен на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Истец с заявлениями о разъяснении решения суда от 23.07.2019, изменения способа и порядка его исполнения не обращался, каких-либо мер к получению судебного акта для возврата внесенных на депозит суда денежных средств не предпринимал.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а полученные им денежные средства имеют правовое основание в виде вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об отказе ООО "ДНС Ритейл" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДНС Ритейл" к Асеевой М.В. отказать полностью.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка