Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Зукол Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зукол Г.М.-Беззубцева К.Э.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Зукол Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Зукол Галины Михайловны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 15.09.2013 в размере 184009 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4880 рублей 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зукол Г.М. задолженности по кредитному договору N в размере 184 009,40 руб., расходов по оплате госпошлины - 4880,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2013г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 331,84 руб. сроком на 36 мес. на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, ответчик кредитные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 184 009,40 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зукол Г.М.- Беззубцев К.Э. просит решение отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что данное обстоятельство влечет отказ в иске в полном объеме, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2016г.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Зукол Г.М.- Беззубцева К.Э. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 15.09.2013г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (после преобразования и переименования - ПАО КБ УБРиР) и Зукол Г.М. путем подписания анкеты-заявления N на предоставление кредита и договора комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор N "Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей в ОАО "УБРиР", выдана кредитная карта <данные изъяты>, кредитный лимит - 100 000 руб., сроком на 36 мес. со следующими условиями кредитования: процентная ставка 35% годовых, полная стоимость кредита - 41,17% годовых, дата платежа - ежемесячно 25 число, дата закрытия кредитного лимита - 15.03.2016г., минимальный обязательный платеж, в процентах от остатки ссудной задолженности по кредиту, возникший в расчетном периоде - 3%, пени за просроченный кредит 45% годовых, пени за просроченные проценты 45% годовых, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 руб.

Подписав анкету-заявление, Зукол Г.М. согласилась с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС- банк; Тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному Тарифному плану; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что перечисленные документы, размещены на интернет-сайте Банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО "УБРиР".

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, Зукол Г.М. предоставила право Банку списывать денежные средства с карточного счета в погашение минимального обязательного платежа, процентов за пользование кредитом по операциям без ЛП, комиссий и/или штрафных санкций в соответствии с Тарифным планом и Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика денежные средства. Факт получения банковской карты и активации последней, не оспаривался ответчиком.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N от 13.08.2013г., согласно которому договор заключается сроком на пять лет. Действие договора прекращается в случае отсутствия в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон. При наличии в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной год (п.п.7.1, 7.2 дополнительного соглашения).

01.12.2016г. между ПАО КБ "УБРиР" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки Прав (требований) N, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.47-51).

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований), перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, который стороны подписывали одновременно с договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N от 01.12.2016г., к ООО "ЭОС" перешло право требования уплаты долга по кредитному договору N от 15.09.2013г., заключенному с Зукол Г.М., в общей сумме уступаемых прав - 184 009,40 руб., из них: задолженность по основному долгу 99 181,49 руб., проценты - 84 827,91 руб.

16.02.2017г. Зукол Г.М. было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с требованием об оплате долга задолженности в размере 184 009,40 руб., из них: задолженность по основному долгу 99 181,49 руб., сумма процентов - 84 827,91 руб.

Определением мирового судьи от 19.08.2019г. судебный приказ от 01.02.2019г. о взыскании с Зукол Г.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N за период 06.03.2014г. до 07.12.2016г. в размере 184 009,40 руб. отменен (л.д.11, л.д. 9).

21.04.2020г. истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 76).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, учитывая, что Банк уступил права требованиям по спорному договору ООО "ЭОС", в то время как ответчик Зукол Г.М. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о необходимости взыскания с Зукол Г.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15.09.2013г. N N в размере 184 009 руб. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применением судом нормы ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.201 ГК, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Зукол Г.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 184 009, 40 руб. за период с 06.03.2014г. по 07.12.2016г., следовательно, три года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, исчисляются с 01.02.2016г.

Таким образом, за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности по минимальным обязательным платежам со сроком уплаты с февраля 2016г. и далее.

Определением мирового судьи от 19.08.2019г. судебный приказ был отменен, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 мес. 18 дн.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 21.04.2020г., следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с 20.04.2017г., а с учетом 6 мес. 18 дн., когда течение срока было приостановлено - с 02.10.2016г.

Поскольку согласно достигнутому между сторонами соглашению минимальный обязательный платеж 3% за сентябрь 2016г. погашается в 25.09.2016г., для правильного разрешения спора, необходимо установить объем неисполненного ответчиком обязательства, не погашенного сроком исковой давностью по состоянию на октябрь 2016г.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения к договору, срок возврата основного долга определен 15.03.2018г., на условиях осуществления заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, в процентах от остатки ссудной заложенности по кредиту, возникшей в расчетный период, состоящего из 3% в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом расчету, предъявленный ко взысканию основной долг образовался по состоянию на 06.03.2014г., когда заемщиком был внесен последний платеж в погашение кредитной задолженности в недостаточном размере.

Таким образом, ответчик была обязана совершать ежемесячно минимальные платежи по 3% от остатка основного долга (первый - со сроком по 25.10.2013 г. от суммы 100 000 руб. и далее каждый месяц от остатка с учетом ранее надлежавшего к совершению минимального платежа).

За период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. приходится 36 расчетных периодов и остаток основного долга на октябрь 2016 г. должен составлять 33 400, 03 руб. из расчета: (100 000 руб.- 3% (3 000 руб.)-3% (2 910 руб.)-3% (2 822,70 руб.)-3% (2 738,02 руб.)- 3 % (2 655,88 руб.)- 3% (2 576, 20 руб.) - 3% (2 498,92 руб.)- 3% (2 423,95 руб.)- 3 % (2 351,23 руб.)- 3 % (2 280,69 руб.)- 3% (2 212,27 руб.)-3% (2 145,90 руб.)-3% (2 081, 53 руб.)-3%(2 019,08 руб.)- 3% (1 958,51 руб.)- 3% (1 899,75 руб.)- 3% (1 842,76 руб.)- 3% (1 787,48 руб.) -3% (1 733, 85 руб.)- 3% (1 681,84 руб.)- 3% (1 631,38 руб.)- 3% (1 582,44 руб.) -3% (1 534,97 руб.)- 3% (1 488,92 руб.) -3% (1 444, 25 руб.)- 3% (1 400,92 руб.)-3% (1 358,90 руб.)-3% (1 318,13 руб.)-3% (1 278,59 руб.)-3 %(1 240,23 руб.) -3% (1 203,02 руб.)- 3% (1 166,93 руб.)- 3% (1 131,92 руб.)- 3% (1 097,87 руб.)- 3 % (1 064,94 руб.)-3% (1 032,99 руб.).

При этом суммы внесенные заемщиком: 31.10.2013г. - 2 970,36 руб., 26.11.2013г. - 1 809,04 руб., 12.12.2013г.- 1 072,20 руб., 10.01.2014г. - 2 794, 81 руб., 23.01.2014г. - 3 129, 30 руб., 06.03.2014г. - 3 374,64 руб. при расчета задолженности основного долга по состоянию на октябрь 2016г. не учитываются, поскольку в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитном договору путем внесения ежемесячных минимальных платежей, заемщик должен был внести денежные средства по основному долгу за период с октября 2013г. по сентябрь 2016г. в размере 66 599,97 руб. (100 000 руб. - 33 400, 03 руб.), между тем внесла лишь 15 150,35 руб.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2016 г. (в пределах срока исковой давности) остаток основного долга составляет 33 400,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование кредитом, как производные от основного долга, за период со сроком уплаты по сентябрь 2016г. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Подлежащие взысканию проценты за пользование за расчетные месяцы периода с октября 2016 г. (со сроком исполнения по 25.10.2016 г.) и далее по 07.12.2016 г. (в пределах заявленного истцом периода), исходя из ставки заявленной истцом 27% годовых (л.д. 25-32), составят сумму в размере 1 675,48 руб. (из расчета: 33 400,03 руб. х 68 дн. / 366 дн. х 27%).

Таким образом, по состоянию на октябрь 2016 г. (в пределах срока исковой давности) размер процентов за пользование кредитом составляет 1 675,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Зукол Г.М. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 35 075,51 руб. из которых: 33 400,03 руб.- основной долг, 1 675,48 руб. - проценты по договору.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1 252,27 руб. из расчета: (( 35 075,51-20 000)*3%+800).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.03.2016г. и на день предъявления искового заявления в суд истек, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что дополнительных письменных соглашений относительно изменения кредитного договора от 15.09.2013г. N заемщиком не заключалось, являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Наличие в дополнительном соглашении даты его заключения 13.08.2013г. не свидетельствует о его незаключенности между сторонами, поскольку оно содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать кредитный договор, в рамках которого было заключено данное дополнительное соглашение, сам же кредитный договор исполнялся сторонами; факт подписания заемщиком вышеуказанного дополнительного соглашения стороной ответчика не спаривался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор является смешанным, включает кредитный договор, договор комплексного банковского обслуживания, договор карточного счета, ответчику предоставлена банковская карта и открыт карточный счет, на котором предоставлялся кредит; доказательств открытия дополнительных счетов к договору комплексного банковского обслуживания материалы не содержат, судом первой инстанции не добыто, таких доказательств не представлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции, как не приставлено и иного договора заключенного между Банком и Зукол Г.М. в рамках которого, как полагает сторона ответчика, Зукол Г.М. заключила указанное дополнительное соглашение.