Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-23/2021 по иску Белийчука Олега Петровича к Золотареву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Белийчука Олега Петровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.,

(судья Костылева Т.Б.),

установила:

Белийчук О.П. обратился в суд с иском к Золотареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Золотарева С.И., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Белейчук О.П. По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является Золотарев С.И., допустивший нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП N, решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. После осмотра автомобиля страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, причиненный автомобилю "<данные изъяты>" ущерб значительно выше произведенной страховой выплаты. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 749 120 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 349 120 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 81, 82-93).

Истец Белийчук О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, так как судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (т.2 л.д.128-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белийчук О. П. и его представитель по устному ходатайству Токарева Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности Шишкина И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Золотарев С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением Золотарева С.И., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением собственника Белийчук О.П., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 Белийчук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ он двигался по обочине, не пользуясь правом первоочередного проезда перекрестка, не учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние управления автомашиной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Хундай ix35", г.р.з. N (л.д. 104 том 1).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.07.2017 постановление от 30.05.2017 в отношении Белийчука О.П. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административный материал возвращен в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на новое рассмотрение (л.д. 116-118, 119-120 том 1).

По результатам повторного рассмотрения административного материала был составлен протокол N об административном правонарушении от 14.07.2017 в отношении второго участника ДТП -Золотарева С.И. (л.д. 100 том 1), который постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа (л.д. 8, 99 том 1).

Данное постановление и послужило основанием предъявления настоящего иска к Золотареву С.И.

Согласно выводам проведенных по делу судебной автотехнической, дополнительной автотехнической и комплексной видео-технической и авто-технической экспертиз <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "<данные изъяты>" Белийчуку О.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 8.3 ПДД РФ "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает". В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "<данные изъяты>" Золотареву С.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; у водителя автомобиля "<данные изъяты>" отсутствовало преимущественное право на движение, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля "<данные изъяты>" распространяющихся на него требований Правил дорожного движения, предписывающих в любом из рассматриваемых вариантов обязанность уступить дорогу автомобилю "<данные изъяты>", объективно установить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля "<данные изъяты>" предотвратить рассматриваемое ДТП при выполнении требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 188-192, 213-219 том 1, л.д. 26-31 том 2).

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства в их взаимосвязи, каждое в отдельности и в совокупности, оценив заключения экспертов, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он неоднократно указывал суду на недостоверность выводов судебных экспертиз, проведенных на основании неверных (ошибочных) исходных данных, указывая, что территория, на которой произошло ДТП, является не прилегающей территорией, а является дорогой, поскольку через нее осуществляется сквозной проезд транспортных средств, тогда как при проведении исследований эксперты не осматривали место ДТП.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку заключения <данные изъяты> отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанные экспертные исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что данные экспертные исследования могут быть положены в основу решения суда, поскольку исследования подготовлены федеральным бюджетным учреждением и в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, полученные выводы и ответы на поставленные вопросы; сделаны экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом было принято во внимание и объяснение самого истца, которое он собственноручно написал сразу после имевшего место в <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в <данные изъяты>. того же дня, в котором истец указал, что, управляя автомашиной "<данные изъяты> г.р.з. N, он двигался по парковочной территории кафе "<данные изъяты>" в районе <данные изъяты> в обратном направлении движения трассы. Из-за угла кафе с левой стороны от него неожиданно выехал автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. N Так как скорость резкий маневр сделать не позволила, избежать столкновения не удалось" (л.д.109-110 том1).

Судом также приняты во внимание и объяснения ответчика Золотарева С.И., датированные 28.05.2017г. в 16 час. 10 мин., который в своих объяснениях пояснил, что управляя автомашиной "<данные изъяты>", г.р.з. N, двигался по <адрес>. Для выезда на трассу убедился в отсутствии помех слева, при этом замедляя скорость движения вплоть до полной остановки. В этот момент произошло столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", г.р.з. N, двигавшейся по направлению справа налево навстречу движения автомобилей, двигавшихся из <адрес> по направлению в <адрес>" (л.д. 108 том 1).

Судебная коллегия находит объяснения истца от 28.05.2017г. правдивыми, они логически последовательны, даны сразу после совершения ДТП, а потому отражают реальную обстановку совершенного ДТП и соответствуют пояснениям второго участника ДТП Золотарева С.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты при проведении экспертиз не осматривали место ДТП, ввиду чего не располагали реальной обстановкой местности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в условиях развития дорожной инфраструктуры, строительства и ремонта дорог, обустройства прилегающих территорий, и учитывая период времени, прошедший после ДТП (4 года), целесообразность выезда экспертов на место ДТП стала неактуальной. Тогда как представленная в материалы дела совокупность документов, отражающих обстоятельства ДТП, позволила экспертам установить обстановку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. На недостаточность представленной на исследование документации экспертами перед проведением исследований не указывалось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после ДТП истец как участник происшествия должен был действовать с такой степенью осмотрительности, чтобы схема ДТП и материалы дела, представленные на исследование судебным экспертам, максимально отражали реальную обстановку места ДТП.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была составлена в тот же день, замечаний со стороны истца в правильности ее составления не последовало, истец с ней согласился, поставив свою подпись (том 1 л.д.111). Именно данная схема была принята во внимание экспертами при проведении экспертиз.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из схемы ДТП, фототаблиц, объяснений Золотарева С.И., последний на автомобиле "<данные изъяты>", г.р.з. М800АУ36, двигался по <адрес> Расположение автомобиля ответчика зафиксировано с поворотом направо, т.е. в направлении движения на <адрес>. Тогда как автомобиль истца двигался во встречном направлении, на что указывает сам истец в своих объяснениях, на это обстоятельство ссылается и ответчик.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что Белийчук О.П., управлял автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь по обочине, не пользуясь правом первоочередного проезда перекрестка, не учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние управления автомашиной, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. N.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что истец двигался по обочине навстречу движущемуся транспорту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленным истцом доказательствам (заключению специалиста (рецензия) N <данные изъяты> фотоматериалам с места ДТП с изображением места расположения транспортных средств, границ дорожной разметки, местности, где произошло ДТП; видеозаписи с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на электронном носителе DVD-R диске <данные изъяты> сведениям, размещенным в свободном доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на публичной кадастровой карте (<данные изъяты>); видеозаписи местности, на которой произошло ДТП в районе пересечения <адрес>) (л.д. 46-65 том 2, л.д. 132-134, 157-158, 239 том 1, л.д. 42-45, 67-68 том 2, л.д. 201, 243 том 1, л.д. 238-240 том 1, л.д. 41 том 2), судом дана надлежащая оценка, по результатам которой данные материалы не были приняты во внимание, поскольку все обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы в ходе неоднократных судебных экспертиз, в экспертных заключениях им дана надлежащая оценка, сделаны выводы, которые суд принял в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения истцом пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступившим при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", тогда как Белийчук О.П. при управлении автомобилем "<данные изъяты>", выезжая на дорогу - <адрес> с прилегающей территории кафе-гостиницы <данные изъяты>", должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству ответчика, находящемуся на данной дороге. В этом случае истец должен был действовать, соблюдая требования пункта 1.2 ПДД "уступи дорогу", и не начинать (продолжать) движение, пока надлежащим образом не убедится в том, что не создает помеху на проезжей части другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество. Не выполнив данных требований, Белийчук О.П. повлек возникновение рассматриваемого события, которое наступило только по причине недостаточной осмотрительности истца в границах дорожного участка перекресток ул. <данные изъяты>

С учетом изложенного и, придя к выводу, что истец Белийчук О.П. не представил суду бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение противоправности поведения Золотарева С.И. и наличия причинной связи между наступившим ущербом и противоправностью поведения ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований Белийчука О.П. к Золотареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном решении.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился и с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, которая установлена в рамках дела об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном решении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белийчука Олега Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка