Определение Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4928/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4928/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Нестеренко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нестеренко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Коршунову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нестеренко А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Коршунову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
18 марта 2020 года в районный суд поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на поддачу апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2020 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 февраля 2020 года.
В частной жалобе Нестеренко А.Е., полагая определение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, полагает, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Копия решения была направлена в адрес истца 12 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 217), получена адресатом 17 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 230).
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 13 марта 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (т. 4 л.д. 245).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Поскольку соответствующие процессуальные действия совершены истцом в разумные сроки, и в данном случае доводы представителя истца об уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заслуживают внимания.
Действия истца свидетельствуют о заинтересованности и желании обжаловать судебное решение, в связи с чем не имеется достаточных оснований, предусмотренных законом, для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 04 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка