Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-4928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Инны Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2014 по состоянию на 17.07.2018 г.: сумму основного долга - 131140,33 руб., проценты 152216,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6033,56 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Захаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.04.2014 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 348 543,22 руб., включающей основной долг 133 642,48 руб., проценты 161 413,40 руб., штрафные санкции 53 487,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6685,43 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой И.В. 21.04.2014 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 150 000 руб. с уплатой процентов 0,11% за каждый день на срок до 21.04.2019 года. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Захарова И.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года решение изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Захаровой Инны Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2014 по состоянию на 17.07.2018 г.: сумму основного долга - 133 642 рубля 48 копеек, проценты в размере 161 413 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 659 рублей 21 копейки."
В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, а решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2019 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Захаровой И.В. отказано, взысканы с Захаровой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 538 рублей 50 копеек.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Захаровой И.В. -без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафных санкций, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя Захаровой И.В. по доверенности Азояна К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене, в части государственной пошлины - изменению, ввиду ошибочного толкования норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, доказательств, что до момента обращения истца в суд ответчик был уведомлен о реквизитах для оплаты имеющейся задолженности и уклонился от ее уплаты материалы дела не содержат, и применил положения ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и доводы жалобы, критикующие указанные выводы заслушивают внимания.
Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-15909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК " Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.
Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 53 487,34 рублей, из которых 17 877,08 рублей неустойка на просроченный основной долг, 35 610, 26 рублей неустойка на просроченные проценты.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 53487,34 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 27 000 рублей.
Поскольку кассационная и апелляционная жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, требования истца без учёта уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены полностью, поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 685, 43 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. и при подаче кассационной жалобы - в сумме 3000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку апелляционным определением от 24 сентября 2019 года взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5659,21 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 538,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: 6 685, 43 - за подачу иска (6 685, 43 - 5659,21), 6000 руб. - за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы (3000+ 3000-538,50).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Захаровой Инны Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по неустойке по кредитному договору N от 21.04.2014 по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 685, 43 рублей.
Взыскать с Захаровой Инны Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка