Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Илоны Борисовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Коробейникова И.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. 31.01.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр, однако страховщик отказал в выплате. 25.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 28.03.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб.18.04.2019 ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Коробейникова И.Б. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с 20.02.2019 по 27.03.2019 в размере 53 244 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года исковые требования Коробейниковой И.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коробейниковой И.Б. неустойку в размере 53 244 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 5 000 руб., судебные расходы - 16 400 руб.
Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года Коробейниковой И.Б. отказано во взыскании штрафа.
АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, в случае отказа в отмене решения суда, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и судебные расходы.
Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств понесенных нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Апеллянт также указывает то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и считает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истицы по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 на а/д Краснодар - Кропоткин 103км+456м, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ИМЯ-М 3006 (Форд Транзит) грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.С.В., принадлежащего ГБУ КК ЦРС, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ACT "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Хундай Гете грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Коробейниковой Илоны Борисовны, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.С.В., что подтверждается постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.11.2018.
31.01.2019 в филиал АО "АльфаСтрахование" в г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается актом сдачи-приемки документов N 1 и заявлением о страховой выплате за подписью представителя страховщика. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. В ответ на данное заявление АО "АльфаСтрахование" ответило письмом об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с таким решением страховой компании, 25.03.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки ED024709633RU и описью к данной накладной, которую страховщик получил 27.03.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED024709633RU с сайта Почты России. Согласно данной претензии АО "АльфаСтрахование" признала данный страховой случай страховым и 28.03.2019 произвело страховую выплату в размере 147900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 026045 от 28.03.2019 года.
По факту произведенной выплаты действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления истек 19.02.2019.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.
Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Также, суд указал, что страховая компания неправомерно не удовлетворила требование истца в добровольном порядке, в связи с чем страховая компания обязана уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по обращению истца, но до его обращения в суд, суд не усмотрел законных оснований для взыскания штрафа.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения ответчиком по доводам его апелляционной жалобы коллегией не установлено, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С доводами заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты в полном размере.
В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости. Законных оснований для снижения размера удовлетворенных судом требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения и наличие вины ответчика, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, являются также необоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность гражданского спора, суд посчитал сумму возмещения данных расходов в размере 15 000 руб. разумной и справедливой. Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.
К доводу апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на составление доверенности судебная коллегия относится критически, поскольку представленная в материалах доверенность составлено для представления интересов истца в конкретном судебного процессе в отношении ДТП от 31.08.2018 г., произошедшего с участием конкретного транспортного средства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
