Определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4928/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4928/2019
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе ЗАО "МУЯ" на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года, которым с ЗАО "МУЯ" в пользу Дмитриевой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 55 235 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Петушинского районного суда от 21.02.2019 исковые требования Дмитриевой А.А. к ЗАО "МУЯ" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.06.2019 решение Петушинского районного суда от 21.02.2019 отменено, иск Дмитриевой А.А. к ЗАО " МУЯ" удовлетворен.
Истец Дмитриева А.А. обратилась в суд к ЗАО "МУЯ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 84 085 рублей 10 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дмитриевой А.А. требования поддержала.
Представитель ЗАО "МУЯ" в судебном заседании указал, что расходы на представителя и на подготовку заключения специалистом завышены и не соответствуют сложности и продолжительности дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО " МУЯ", указав на согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, просит о снижении суммы расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что в связи с удовлетворением требований истца Дмитриевой А.А. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг ее представителя, квитанций об оплате расходов представителя, обосновано признал за ней право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей истца, подлежащих взысканию в пользу Дмитриевой А.А., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, уменьшив его размер до 40 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы ЗАО " МУЯ" не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и дополнительного снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражении и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 40000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества " МУЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка