Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова В.В. к Зубову А.Л., администрации Ленинского района г.Чебоксары о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Зубову А.Л., администрации Ленинского района г.Чебоксары, мотивировав свои требования тем, что 30 апреля 2009 года Зубов А.Л. по расписке передал Абрамову В.В. металлолом на сумму 20 000 руб. Переданный металлолом принадлежал Зубову А.Л. и находился на его земельном участке по адресу: .... В последующем указанный металлолом был вывезен и складирован истцом около строений ДЭУ рядом с хозблоком по ул. ..., где также помимо указанного металлолома, имелись и другие ранее привезенные истцом металлические изделия. Как указывает истец, между ним и ответчиком Зубовым А.Л. ни договора, ни акта о передаче металлолома не составлялось, что влечет неопределенность в правоотношениях сторон. Кроме того, 19 мая 2009 года как переданный Зубовым А.Л., так и собранный истцом металлолом был вывезен из места складирования специалистами отдела ЖКХ и благоустройства Ленинского района администрации г.Чебоксары, которые направили металлолом на переработку, с указанием, что деньги за металлолом будут выплачены в случае представления доказательств прав на него. На основании изложенного Абрамов В.В. просил суд признать его собственником переданного металлолома Зубовым А.Л. на сумму 20 000 руб., что эквивалентно массе 5 тонн по состоянию на 30 апреля 2009 года; признать собранный и складированный с 2000 года по 2009 год им металлолом на территории хозяйственного бокса расположенного около строений ДЭУ по ул. ... бесхозяйным и признать за ним право собственности на указанный металлолом.
В суде первой инстанции Абрамов В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Зубов А.Л. исковые требования Абрамова В.В. признал. Представитель администрации Ленинского района г.Чебоксары - Трифонова Т.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года постановлено в удовлетворении иска Абрамова В.В. отказать.
Решение обжаловано Абрамовым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество и недоказанности истцом доводов, на которые тот ссылался; также в жалобе указано на неоказание судом содействия в истребовании материала КУСП из отдела полиции N1 УМВД России по г. Чебоксары.
В суде апелляционной инстанции Абрамов В.В. и его представитель Ефимов В.О. апелляционную жалобу поддержали. Зубов А.Л. полагал, что обжалуемое судебное постановление следует отменить. Администрация Ленинского района г.Чебоксары явку своего представителя не обеспечила.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2012 года (в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года) было отказано в удовлетворении иска Абрамова В.В. к администрации Ленинского района г.Чебоксары о признании незаконными действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по адресу: ..., в районе базы ДЭУ, взыскании ущерба в размере 409630 руб.
Судебная коллегия при рассмотрении указанного дела исходила из факта недоказанности возникновения у истца права собственности на лом металла, указав следующее.
В силу положений статей 4, 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на лом металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (ст. 218 ГК РФ), и наличие права собственности на металлический лом является обязательным условием участия гражданина в правоотношениях, связанных с его обращением. Соответственно, при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в виде лома металла, нельзя исходить из предположения о принадлежности гражданину металлического лома на праве собственности.
Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 226 Кодекса.
В подтверждение права собственности на металлолом, которого он лишился, Абрамов В.В. указал, что собирал его на территории г.Чебоксары и за пределами территории города. Между тем по смыслу норм п. 2 ст. 226 ГК РФ обязательным условием присвоения брошенной движимой вещи является то обстоятельство, что завладеть ею и на этом основании стать ее собственником может лишь лицо, в собственности, владении или пользовании (правомерном) которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь.
Аналогичные правила содержатся в ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Что касается настоящего спора, заявленного Абрамовым В.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Действительно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты субъективного гражданского права является его признание в судебном порядке.
В то же время, право собственности в любом случае прекращается с момента гибели или уничтожении имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, предъявление Абрамовым В.В. иска о признании права собственности на лом металла, который на день рассмотрения не существует в натуре, направлено не к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными, а имеет своей целью преодолеть вступившее в законную силу судебное постановление, что противоречит принципу правовой определенности.
Кроме того, как указано выше, до вынесения судом решения по делу, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку о предполагаемом нарушении своего права Абрамов В.В. узнал или заведомо должен был узнать сразу после вывоза лома металлов, как он сам указывает, 19 мая 2009 года специалистами отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района города Чебоксары, а с настоящим иском обратился в суд лишь 16 мая 2019 года, следует признать, что срок исковой давности им пропущен.
Уважительных причин (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), объективно препятствующих своевременному обращению в суд, суду не представлено.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Абрамова В.В. являются необоснованными и в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно отказал.
Действительно, протокольным определением суда первой инстанции по ходатайству истца было определено истребовать материал КУСП из отдела полиции N1 УМВД России по г. Чебоксары, однако реальных мер по его направлению в суд не принято.
Вместе с тем, копия указанного материала, представленная истцом в суд апелляционной инстанции и исследованная судебной коллегией, не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, а свидетельствует лишь о проведенной органом внутренних дел проверки по факту перевозки Зубовым А.Л. 6 ноября 2018 года лома металла на автомашине без каких-либо подтверждающих документов.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Тем самым доводы апелляционной жалобу не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Абрамова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка