Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Загребиной Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Белоногова Ю.А. к Загребиной Л.С. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов удовлетворены частично.
Определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления, обращения с ТКО, электроснабжения, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Белоногову Ю.А. - в размере ? доли, Загребиной Л.С. - в размере ? доли от общей суммы начислений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за услуги горячего водоснабжения, отопления, обращения с ТКО, электроснабжения с момента вступления в силу решения суда.
Взысканы с Загребиной Л.С. в пользу Белоногова Ю.А. расходы по внесению платы за отопление за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 15 928 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Загребиной Л.С. - Загребиной Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Белоногова Ю.А. - Белоноговой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов Ю.А. обратился в суд с иском к Загребиной Л.С. и ОАО "Энергосбыт Плюс" об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг между собственниками в равных долях, о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг с Белоноговым Ю.А. и Загребиной Л.С., о взыскании с Загребиной Л.С. расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 1 января 2019 года в размере 15 003 рубля 21 коп.
Требования мотивированы тем, что Белоногов Ю.А. и Загребина Л.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый. В нарушение требований закона ответчик не принимает участие в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг. Согласовать порядок и размер указанных платежей собственникам не удается. За период с 1 декабря 2016 года по 1 января 2019 года истцом внесена плата за отопление в размере 30 006 рублей 41 коп., из которых 15 003 рубля 21 коп. приходятся на долю ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению, до 16 841 рубля 73 коп., просил взыскать указанные расходы за период с 1 декабря 2016 года по 1 апреля 2019 года.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Белоногова Е.М.Д действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Загребина Л.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с нее понесенных истцом расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у сторон отсутствует. Кроме того, ссылается на наличие у нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением в юридически значимый период, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Данные обстоятельства, по ее мнению, исключают ее обязанность по внесению коммунальных платежей. Полагает, что уплаченные истцом денежные средства в счет отопления в части приходящейся на ее долю, являются неосновательным обогащением исполнителя коммунальной услуги. В этой связи считает, что указанные платежи истец вправе взыскать с исполнителя коммунальной услуги. Не согласна с выводами суда о наличии у истца права регрессного требования по взысканию с нее коммунальных платежей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Загребина Л.Д. доводы жалобы поддержала, пояснила, что солидарная обязанность по внесению коммунальных платежей у сторон отсутствует, в связи с чем право регрессного требования у истца к ответчику по возмещению уплаченных им платежей не возникло. Указала на наличие у Загребиной Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением, что, по ее мнению, исключает возможность взыскания с ответчика платы за отопление.
Представитель Белоногова Ю.А. - Белоногова Е.М. с доводами жалобы не согласилась, указала на неисполнение Загребиной Л.С. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Белоногова Ю.А. и Загребиной Л.С., по 1\2 доле у каждого.
Белоногов Ю.А. и Загребина Л.С. не являются членами одной семьи.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных в отношении вышеуказанной квартиры, исполняет Белоногов Ю.А.
За период с января 2016 года по март 2019 года задолженности по внесению указанных платежей не имеется.
Изложенные доказательства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обязана участвовать в расходах по его содержанию и по оплате коммунальных услуг в пропорционально своей доле.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Бремя содержания имущества законом возложено на собственника (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания приведенных выше норм следует, что сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате его содержания и коммунальных услуг, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.
Следовательно, ответчик, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что данная обязанность ответчиком в спорный период не исполнялась, оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме осуществлялась истцом. В этой связи суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате коммунальной услуги за отопление с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Факт непроживания Загребиной Л.С. в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за отопление в связи с нижеследующим.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), при начислении по нормативу потребления начисления производятся на одного зарегистрированного в жилом помещении.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с разделом 6 Правил N354 начисление платы за тепловую энергию (услугу отопления) производится по жилому помещению по нормативу потребления, исходя из установленных тарифов на один квадратный метр общей площади, то есть зависит от размера помещения, а не от количества, проживающих в нем лиц.
Соответственно, обязанность по внесению платы за отопление, возникает у ответчика с момента возникновения права собственности, а не с даты разделения лицевых счетов, как указано в апелляционной жалобе, и не зависит от проживания в жилом помещении.
Данный вывод согласуется с положениями пункта 86 Правил N354, согласно которому перерасчет платежей, начисленных за коммунальную услугу отопление, не производится, в том числе, в случае непроживания в жилом помещении по уважительной причине.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что уплаченные истцом коммунальные платежи, в части приходящейся на Загребину Л.С., являются неосновательным обогащением исполнителя коммунальных услуг.
Условия, с которыми статья 1102 ГК РФ связывает основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлены. Приобретение или сбережение имущества, за счет истца исполнителем коммунальной услуги не допущено.
Напротив, противоправное бездействие Загребиной Л.С., вытекающее из неисполнения обязанности по оплате отопления, повлекло возникновение у истца убытков в размере, соответствующем приходящейся на ответчика доле в уплате данных платежей.
В этой связи удовлетворение судом соответствующих требований истца является правомерным.
Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, определяющие солидарную ответственность по обязательствам, при рассмотрении спора судом первой инстанции не применялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребиной Л.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка