Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4928/2019, 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акимова Тимофея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 г. по иску Акимовой Анны Григорьевны к Акимову Тимофею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АИТ, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, признании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Акимова Т.В. и его представителя адвоката Бугаева С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Акимовой А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является АИТ, <данные изъяты>, законным представителем которого является его отец Акимов Т.В. Ответчик в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности.
Акимова А.Г. просила суд разделить лицевой счет N по оплате коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на два отдельных лицевых счета; признать образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг на лицевом счете N в размере 25 087,52 руб. за Акимовым Т.В., как законным представителем несовершеннолетнего собственника 2/3 доли в праве собственности АИТ, ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 г. исковые требования Акимовой А.Г. удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками - ФИО2 в размере 1/3 доли и АИТ в лице законного представителя Акимова Т.В. в размере 2/3 доли. Суд обязал ООО "Жилсервис" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> каждым сособственником. Суд взыскал с Акимова Т.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына АИТ, в пользу Акимовой А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Акимов Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с Акимова Т.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с двух ответчиков по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Акимова Т.В. и его представителя адвоката Бугаева С.Т., Акимовой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Акимовой А.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 2/3 доли указанного жилого помещения является АИТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО "Жилсервис". На жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО "Жилсервис" открыт один финансовый лицевой счет N, задолженность по которому за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2019 г. составляет 23 923, 16 руб.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников спорного жилого помещения, учитывая, что между собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения и определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания данного жилого помещения в размере доли каждого из собственников. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.п. 5 п. 1 ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Исходя из указанных норм права, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и несовершеннолетнему АИТ (2/3 доли). Соглашение между собственниками спорного объекта недвижимости по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание величину долей сторон в праве собственности на квартиру, обязанность родителей по защите прав и интересов детей, поскольку сособственник спорного жилого помещения является несовершеннолетним, и правильно определилдоли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками - ФИО2 в размере 1/3 доли и АИТ в лице законного представителя Акимова Т.В. в размере 2/3 доли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с Акимова Т.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, судебной коллегией не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что судебные расходы не являются исковыми требованиями, и вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен при вынесении решения.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, как не подлежащие оценке, так и подлежащие оценки. Исковые требования судом удовлетворены частично, в части требований имущественного характера не подлежащих оценке. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 400 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Акимова Т.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего АИТ расходы по оплате госпошлины в пользу Акимовой А.Г. в размере 300 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с двух ответчиков по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из предмета иска и материально правовых требований заявленных истцом следует, что фактически исковые требования заявлены к АИТ, являющемуся собственником спорного жилого помещения. ООО "Жилсервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с целью исполнения обязанности по требованию о разделе счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с Акимова Т.В., действовавшего в интересах АИТ не применив положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 г. по иску Акимовой Анны Григорьевны к Акимову Тимофею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АИТ, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, признании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
