Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4928/2019, 33-162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-162/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ХХ на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего определение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХ обратилась с иском к ХХХ о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 50 минут, ХХ причинен ущерб в размере 97 243 руб., в связи с чем истица просила взыскать данную сумму с ответчика.
ХХХ обратилась со встречным иском к ХХ и ХХХХ о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ХХ, ХХХ причинены нравственные страдания, связанные с лечением от полученной в ДТП травмы. В связи с этим ХХХ просила взыскать со ХХ и ХХХХ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд назначил по делу автотовароведческую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.
С таким определением не согласна ХХ В частной жалобе указывает на то, что ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а именно в ООО "КАРЭКС", где и проводилась первоначальная досудебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что оценка должна проводиться по рыночной стоимости ремонта, а не по Единой методике, которая обязательна применительно к закону об ОСАГО. В данном случае речь идет не о страховом случае и ущерб должен определяться без учета износа. Кроме того, в определении поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства. Тогда как следовало поставить вопрос о стоимости ремонта не только по результатам осмотра, но и по всем материалам гражданского дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы судом не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено, а в ходе судебного заседания сторонам не было разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы, что в дальнейшем может привести к оспариванию выводов экспертизы по процессуальным основаниям. Просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить для устранения вышеперечисленных недостатков и уточнения вопросов, поставленных эксперту.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части приостановлении производства по делу.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность определения суда от ХХ.ХХ.ХХ проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу отнесен к полномочиям суда первой инстанции.
Учитывая, что суд для выяснения всех значимых обстоятельств по делу признал необходимым назначить по делу автотовароведческую экспертизу, приостановление им производства по делу является правомерным.
Доводы частной жалобы касающиеся оценки поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в обоснование апелляционной жалобы на решение, которое будет принято по делу, в случае несогласия с ним.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка