Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буренина С.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Буренина С.А. к Екимову В.Н., Шерстенникову В.Н., Чернышеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренин С.А. обратился в суд с иском к Екимову В.Н., Шерстенникову В.Н., Чернышеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в 2016 году он попросил ответчиков временно хранить принадлежащее ему имущество: 5 электродвигателей (ЕТ 15/7, 5/14) и 5 зарядных устройств к ним (ЕПК 80/60, 150-300 А) в гаражном боксе по адресу: <адрес>. 09.03.2018 он приехал в гаражный бокс, чтобы забрать свое имущество, но его там не оказалось. Со слов ответчиков, поскольку имущество им мешало, они сдали его в металлолом ФИО18 на что он (истец) согласия не давал. Принадлежность имущества истцу и его стоимость подтверждается товарной накладной N 12 от 04.04.2016. Ссылаясь на то, что ответчики незаконно реализовали принадлежащее ему имущество, истец просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в размере 656080 руб. (по 218693, 33 руб. с каждого) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 08.08.2018 в равных долях, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился Буренин С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка материалам доследственной проверки, в рамках которой ответчики признавали, что по своему усмотрению распорядились принадлежащим ему имуществом и получили денежные средства от его реализации. Также судом оставлен без внимания протокол осмотра гаражного бокса от 21.03.2018, в ходе которого ответчик Шерстенников В.Н. подтвердил, что в гаражном боксе имеются 3 электродвигателя и 3 зарядных устройства к нему, которые принадлежат Буренину С.А., а остальные были реализованы ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу Шерстенников В.Н., Чернышев А.В., Екимов В.Н., третье лицо Рассохин В.А. указали на необоснованность изложенных в ней доводов, считают, что суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шерстенникова В.Н., Чернышева А.В., Екимова В.Н. - Питиримова С.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчиков Питиримову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Бурениным С.А. по договору купли-продажи от 01.04.2016 у ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО16 приобретены запасные части для авто- и электропогрузчиков.
Согласно товарной накладной N12 от 04.04.2016 к договору купли-продажи истцом приобретены электродвигатели ЕТ 15/7, 5/14 в количестве 5 штук стоимостью 86700 руб. каждый и зарядные устройства ЕПК 80/60 в количестве 5 штук стоимостью 24500 руб. каждое, всего на общую сумму 656080 руб.
В качестве подтверждения несения расходов по приобретению указанного имущества истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015, акт взаимных расчетов от 31.08.2016. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 ИП Буренин С.А. передал принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы во временное пользование ООО "<данные изъяты>" с арендной платой 58000 руб. в месяц. Согласно акту зачета взаимных требований ИП Буренин С.А. и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО17 согласились произвести взаимозачет задолженности ИП Буренина С.А. перед ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи электродвигателей и зарядных устройств в размере 656080 руб. и задолженности ООО "<данные изъяты>" перед истцом по арендной плате в размере 812000 руб.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что, закончив заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту вилочных погрузчиков, он оставил 5 электродвигателей и 5 зарядных устройства к ним в гаражном боксе по адресу: <адрес>, и просил ответчиков временно хранить их, а когда обратился к ним с просьбой вернуть свое имущество, то получил отказ. Со слов ответчиков, они сдали имущество, в металлолом, на что он своего согласия не давал.
По факту пропажи имущества из гаражного бокса по адресу: <адрес> истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстенникова В.Н., Чернышёва А.В., Екимова В.Н. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости утраченного имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что никакого имущества на хранение им истец не передавал и в гаражном боксе по адресу: <адрес> не хранил; в металлолом они сдавали свое имущество, которое оставалось от их производственной деятельности после увольнения от Буренина С.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности факта передачи истцом спорного имущества на хранение ответчикам, факта использования этого имущества ответчиками, а также размера неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца.
Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиками.
Вместе с тем, допустимых, достоверных, а в совокупности, достаточных доказательств того, что истец передал на хранение ответчикам принадлежащее ему имущество (5 электродвигателей и 5 зарядных устройств, приобретенных на основании договора купли-продажи от 01.04.2016), которым незаконно владели, а впоследствии распорядились ответчики, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, суд обоснованно учел, что в гаражном боксе по адресу: <адрес> на момент осмотра 21.03.2018 имеются 3 электродвигателя и 3 зарядных устройства к нему, которые со слов ответчика Шерстенникова В.Н., принадлежат Буренину С.А., что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-0-0, от 18.12.2007 N888-0-0, от 15.07.2008 N 465-0-0 и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
