Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закировой С.С. - Балобанова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года, которым:
исковые требования Романова А.В. к Закировой С.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворены частично.
Расторгнут договор займа N от 24 января 2017 года, заключенный с Закировой С.С..
Взыскана с Закировой С.С. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа N от 24 января 2017 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 53 032,50 руб., в том числе:
- основной долг - 15 000 руб.;
- проценты за пользование займом - 34 800 руб.;
- неустойка - 3 232,50 руб.
Взыскана с Закировой С.С. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,05 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 15 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взысканы с Закировой С.С. в пользу Романова А.В. расходы за составление искового заявления в размере 696,20 руб.
Взыскана с Закировой С.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 478,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закировой С.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "21 век" (займодавец) и ответчиком Закировой С.С. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 15 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 09 февраля 2017 года и уплатить проценты в размере 730 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,05 % в день от суммы долга со дня просрочки исполнения. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. 29 марта 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли от ООО "Микрокредитная компания "21 век" к Романову А.В. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и уплате задолженности, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 15 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 25 января 2017 года по 16 апреля 2018 года - 134 100 руб.;
- проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 000 руб., начиная с 17 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа;
- неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 16 апреля 2018 года - 3 232,50 руб.;
- неустойку из расчета 0,05 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 17 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа;
- расходы за составление искового заявления - 10 000 руб.
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Закирова С.С. не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Шуравина М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Балобанов А.Н., действующий на основании доверенности, с иском в части расторжения договора займа согласился, в остальной части исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что денежные средства по договору займа ответчик у истца не получала; расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, подтверждающим выдачу заемщику суммы займа, поскольку не подтверждены полномочия лица, указанного в ордере (Кузнецова Е.В.), на выдачу займов, а сам ордер оформлен от имени ООО "Микрофинансовая организация "21 век", которое требований к ответчику не заявляло; из доверенности на имя Кузнецовой Е.В. следует, что она уполномочена на выдачу денег по договорам займа, а не договорам микрозайма; суд, приняв в качестве письменных доказательств кассовые документы истца, не учел, что в этих документах отражены операции поступления от ответчика денежных средств, которые при определении задолженности судом не учтены; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих досрочное истребование истцом у ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, уведомление о расторжении договора займа, уведомление о осуществлении уступки прав (требований) по договору, направление требования об уплате задолженности и уведомления о расторжении договора ответчику; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении истцу искового заявления как не подписанного заявителем; суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 и пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Закирова С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 января 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "21 век" (займодавец) и Закировой С.С. (заемщик) заключен договор микрозайма N, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 15 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 730 % годовых, в срок не позднее 09 февраля 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременно в размере 19 800 руб.
В силу пункта 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
В пункте 13 договора, заемщик (ответчик) выразил свое письменное согласие на то, что право (требование) по договору может быть передано займодавцем в полном объеме по сделке (уступка требования) другому лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Закировой С.С. подтверждается расходным кассовым ордером N от 24 января 2017 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 15 000 руб.
В установленный договором срок Закирова С.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от 29 марта 2018 года, ООО "Микрокредитная компания "21 век" (цедент) уступило Романову А.В. (цессионарий) права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа, указанным в приложении N к данному договору.
В числе договоров займа, по которым состоялась уступка прав (требования) значится договор займа от 24 января 2017 года, заключенный с Закировой С.С.
Письмом от 30 марта 2018 года Романов А.В. уведомил Закирову С.С. о состоявшейся уступке прав (требования), расторжении договора займа и предложил уплатить сумму задолженности по договору займа.
Уведомление вручено Закировой С.С. 14 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Невыполнение заемщиком требований кредитора послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 382, 384, 388, 389, 389.1, 420, 432, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого на основании договора цессии, заключенного с первоначальным займодавцем ООО "Микрокредитная компания "21 век", перешли права кредитора по договору займа.
Кроме того, в связи с существенным нарушением заемщиком принятых условий договора микрозайма, суд пришел к выводу о том, что по требованию кредитора договор займа подлежит расторжению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и мирокфинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовымя организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и мирокфинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) подлежат начислению проценты за соответствующий период нарушения обязательства.
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.
Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 24 января 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "21 век" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 руб., со сроком возврата не позднее 09 февраля 2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами, а также неустойкой, установленной пунктом 12 договора.
Далее, установив, что на основании договора цессии N от 29 марта 2018 года, ООО "Микрокредитная компания "21 век" уступило права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Учитывая, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа носит существенный характер, поскольку займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор займа по требованию кредитора подлежит расторжению.
При определении подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом суд исходил из того, что установленная договором микрозайма полная стоимость займа (730 %) не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.
При этом, суд отметил, что за период с даты выдачи суммы займа (25 января 2017 года) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (09 февраля 2017 года), рассчитанный истцом размер процентов, который составляет 4 800 руб., не противоречит требования закона, поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа.
В то же время, установив, что размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с 10 февраля 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 129 300 руб. превышает предельный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд снизил размер процентов до 30 000 руб., то есть до величины двукратной суммы непогашенной части займа.
Размер неустойки, установленный договором микрозайма и взысканный судом, не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получала, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае таким документом является расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика о получении им обусловленной договором займа денежной суммы в долг.
Довод жалобы о том, что не подтверждены полномочия лица, указанного в ордере, на выдачу займов, подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательства подтверждающего факт передачи заемщику (ответчику) денежной суммы займа, это обстоятельство правового значения не имеет.
Доказательства того, что Кузнецова Е.В., указанная в расходном кассовом ордере, выдавала заем от своего имени и в своих интересах, либо в интересах иного лица, чем займодавец, и во исполнение какого-либо иного договора займа, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, право Кузнецовой Е.В. на заключение от имени ООО Микрокредитная компания "21 век" договоров займа, разновидностью которых является договор микрозайма, подтверждено имеющейся в деле копией доверенности N5 от 20 мая 2016 года (л.д.71).
Доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер оформлен от имени ООО "Микрофинансовая организация "21 век", не свидетельствует о недоказанности факта выдачи ответчику суммы займа.
Из материалов дела следует, что заем выдан кассиром ООО "Микрокредитная компания "21 век" Кузнецовой Е.В., полномочия на заключение договора займа и выдачу займов которой подтверждены доверенностью, выданной от имени данного общества. В расходном кассовом ордере также имеется ссылка на договор займа N от 24 января 2017 года, заключенный между обществом и Закировой С.С., что в совокупности подтверждает выдачу обществом суммы займа ответчику.
Довод жалобы о том, что в кассовых документах истца, отражены операции поступления от ответчика денежных средств, которые при определении задолженности судом не учтены, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из содержания имеющейся в материалах дела копии отчетной справки кассира ООО "Микрокредитная компания "21 век" от 24 января 2017 года следует, что в указанную дату от Закировой С.С. действительно поступили три платежа на общую сумму 6 511,07 руб., однако, основанием платежей указаны иной договор займа за N.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные денежные средства были внесены Закировой С.С. во исполнение обязательств по договору займа N, не представлены.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих досрочное истребование истцом у ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, уведомление о расторжении договора займа, уведомление об уступке прав (требований) по договору, направление требования об уплате задолженности и уведомления о расторжении договора ответчику, подлежит отклонению.
Названное ходатайство стороны ответчика разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов такого отказа отражено в протоколе судебного заседания от 18 июля 2018 года, судебная коллегия с приведенными мотивами согласна.
Следует также отметить, что в нарушение статьи 57 ГПК РФ представитель ответчика заявляя ходатайство об истребовании доказательств не указал, какие именно обстоятельства, определённые судом в качестве значимых для дела, смогут подтвердить либо опровергнуть эти доказательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении истцу искового заявления как не подписанного заявителем, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано истцом собственноручно.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) в частности и положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.
Довод жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличие препятствий в исполнении обязательств по договору займа по вине кредитора, суду не представлено. При этом, само по себе непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера ответственности должника (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Закировой С.С. - Балобанова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
