Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-4928/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Чепцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Роговой Е. В. к Афанасьевой В. Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Львова М.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Роговой Е. В. удовлетворить частично;
взыскать с Афанасьевой В. Ю. в пользу Роговой Е. В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, оформленному распиской от 04.10.2017, в размере 13 500 руб., неустойку (пени) по договору займа, оформленному распиской от 04.10.2017, в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 955 руб., всего взыскать 21 955 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 октября 2017 г. между ней и Афанасьевой В.Ю. заключен договор займа, по которому она передала последней денежную сумму в размере 34 500 рублей сроком до 4 октября 2018 года, о чем была составлена расписка. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно, а также неустойки в случае неоплаты процентов в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Ответчик уплатила проценты за пользование суммой займа за три месяца, а также частично погасила основной долг в размере 4 500 рублей.
Поскольку принятые на себя обязательства Афанасьева В.Ю. не исполнила, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 500 руб., пени в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,91 руб., проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Львов М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 13 500 руб., пени в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,91 руб., проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указывает, что в нарушение условий договора займа ответчик уплатила предусмотренные договором проценты лишь до 4 января 2018 года, а также погасила часть основного долга в размере 4 500 рублей, в связи с чем на 04.04.2018 сумма задолженности составила 30 000 рублей (л.д. 41-43).
Истец Рогова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась. Ответчику Афанасьевой В.Ю. заблаговременно было направлено извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовое извещение не было получено ответчиком и за истечением срока хранения было возвращено в суд. Поскольку ответчик Афанасьева В.Ю. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Львова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 г. между Роговой Е.В. (займодавец) и Афанасьевой В.Ю. (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого заёмщику были переданы денежные средства в размере 34 500 рублей на срок до 04 октября 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 7).
Договором предусмотрена уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 15 % в месяц. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора заемщик уплатил проценты за пользование займом за три месяца, а также возвратил часть основного долга в размере 4 500 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем взыскал проценты за пользование займом в размере 13 500 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4 500 руб., а также судебные расходы. Решение суда мотивированно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 04 октября 2018 г.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа возможно в случае, когда заемщик нарушает возврат очередной части займа. Однако заключенным между сторонами договором возврат суммы займа по частям не предусмотрен. Требование о досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ истец не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для досрочного возврата всей суммы займа у истца не имеется.
Поскольку просрочки возврата суммы займа ответчиком не допущено, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом являются несостоятельными.
В связи с тем, что ответчик уплатил проценты за пользование займом за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.), истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.01.2018 г. по 04.04.2018 г. (то есть за январь, февраль и март 2018 г.) в сумме 13 500 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размер 13 500 рублей, исходя из заявленных истцом требований.
Утверждение в жалобе о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению.
Договором предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов, заемщик уплачивает пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае размер неустойки составляет 1,655 % в день от суммы долга или 604 % годовых. При наличии просрочки уплаты процентов в размере 13 500 рублей истец начислил ответчику неустойку в размере 45 000 рублей. При таких обстоятельствах предусмотренная договором неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка