Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4928/2018, 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к Калениченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ковалевой Е.В., её представителя Бондаренко А.Ю., возражения представителей третьего лица - финансового управляющего Зорова В.И. - Новикова А.В. и Татарицкой В.И., судебная коллегия
установила:
Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Калениченко Е.И. о взыскании 2627 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 22.06.2018 в размере 49680 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до дня фактического возврата денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что 10.07.2010 и 08.02.2011 передала ответчику денежные суммы в размере 2270000 руб. и 357000 руб., соответственно, на приобретение квартиры ..., и встроенного гаража-стоянки, расположенного на цокольном этаже по указанному выше адресу. Передача денежных средств подтверждена соответствующими расписками. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.12.2017 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований к Калениченко Е.И. о признании права собственности на доли в спорном имуществе отказано.
Полагая, что с момента вступления в законную силу названного решения суда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, просит суд удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ковалевой Е.В., ее представителя Бондаренко А.Ю., ответчика Калениченко Е.И., третье лицо - финансового управляющего Зорова В.И.
Обжалуемым решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ковалева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, в частности указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева Е.В. и ее представитель Бондаренко А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик Калениченко Е.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Представители третьего лица - финансового управляющего Зорова В.И. - Новиков А.В. и Татарицкая В.И. полагали, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного производства, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Ковалевой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12 февраля 2019 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 9приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калениченко Е.И. выдал Ковалевой Е.В. расписки, датированные 10.07.2010 и 08.02.2011, в которых указал, что получил от последней денежные средства в суммах 2270000 руб. и 357000 руб. для оплаты квартиры, расположенной по адресу ..., и встроенного гаража-стоянки по этому же адресу, соответственно (л.д.11-12).
04.08.2010 и 20.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Калениченко Е.И. на указанное недвижимое имущество (квартиру и долю в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 по делу N А 62-5103/2017 должник Калениченко Е.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу NА 62-5103/2017 процедура реализации имущества должника Калениченко Е.И. продлена до 10.04.2019, также продлены до указанной даты полномочия финансового управляющего должника Зорова В.И.
Вступившим 20.03.2018 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.12.2017, принятому по иску Ковалевой Е.В. к Калениченко Е.И. о признании права на 8\10 долей в общей собственности на квартиру ... и на долю в 1/52 в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку, расположенный в цокольном этаже дома по тому же адресу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом указанным выше судебным решением установлено, что настоящий спор возник с целью избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по долгам кредиторов должника Калениченко Е.И. и только после того, как ответчик решением суда признан несостоятельным (банкротом) (л.д.10).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевой Е.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, суд первой инстанции, применяя положения ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта наличия необходимых денежных средств и их передачи ответчику, при этом, не приняв в качестве допустимого доказательства имеющиеся в материалах дела копии соответствующих расписок, сославшись на положения ст.59 ГПК РФ. Также суд признал поведение истца, выразившееся в не предъявлении соответствующих требований к ответчику на протяжении длительного времени, нелогичным и непоследовательным.
Поскольку указанное решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, явившимся основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, оно подлежит отмене (ч.4 ст.330 ГПК РФ).
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями абзаца 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как было указано выше, на момент обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции (иск отправлен по почте 30.08.2018) в отношении ответчика Калениченко Е.И. возбуждена процедура банкротства, которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не завершена (процедура реализации имущества должника продлена до 10.04.2019).
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС N63).
Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, переданных для приобретения недвижимого имущества по указанным выше распискам, возникла с момента регистрации за ним права собственности на спорные квартиру и гараж-стоянку (04.08.2010 и 20.05.2011, соответственно), т.е. до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Таким образом, указанное обязательство ответчика не может быть отнесено к текущим платежам, в следствие чего, заявленные Ковалевой Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обратный подход привел бы к тому, что требования Ковалевой Е.В., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ковалевой Е.В. к Калениченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить истцу, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о банкротстве должника Калениченко Е.И.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
