Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-4928/2017, 33-98/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-98/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Калугиной И.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой В.Д. к Усенову Р.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Усенова Р.С. и апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симакова В.Д. обратилась в суд с иском к Усенову Р.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование, что 6 июля 2014 года около 13 часов 50 минут Усенов Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, peг.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ***, нарушил требования п.13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем *** peг. знак ***, под управлением П. В результате ДТП пассажир автомобиля *** Симакова В.Д. получила телесные повреждения в виде ***, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении Усенова Р.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года. Вследствие полученных в ДТП травм она на протяжении всего периода времени до настоящего момента проходит лечение, перенесла несколько операций, не может передвигаться, в связи с чем за ней требуется постоянный уход, она несет расходы на лечение, лекарственные препараты и иные затраты. Она постоянно испытывает глубокие нравственные и физические страдания, стала нетрудоспособной, является инвалидом *** группы бессрочно, находится в тяжелом материальном положении.
Просила взыскать в её пользу с Усенова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года исковые требования Симаковой В.Д. удовлетворены частично. С Усенова Р.С. в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На указанное решение суда Усеновым Р.С. подана апелляционная жалоба, прокурором г. Мичуринска - апелляционное представление.
В апелляционной жалобе Усенов Р.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него суммы до 200 000 руб.
Считает, что судом не учтены все обстоятельства причинённого вреда, его объём, индивидуальные особенности состояния здоровья потерпевшей, неправильно применены требования разумности и справедливости. Поскольку Симакова В.Д. в суд не явилась, не было возможности выяснить у неё данные обстоятельства. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности ею не представлено. С момента ДТП прошло около трех лет. Её медицинские документы датированы июлем 2014 года. С этого момента и по настоящее время нет никаких документов, которые подтверждали бы наличие физических и нравственных страданий за последние почти три года. Имеющиеся у истца заболевания являются сопутствующими, имели место до ДТП и никакого отношения к рассматриваемому судом вопросу не имеют.
Обращает внимание на то, что он передал Симаковой В.Д. 115 000 руб. Суд расценил это как возмещение материального ущерба, с чем автор жалобы не согласен. Искового заявления Симаковой В.Д. по данному вопросу не было, не были представлены документы в подтверждение материального ущерба. Переданные истцу 115 000 руб. являются возмещением морального вреда, в связи с чем они должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 17 июля 2017 года.
Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, рассматриваются с обязательным участием прокурора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.01.2018 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Симаковой В.Д. к Усенову Р.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Симакова В.Д. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Баев Д.А. с доводами жалобы ответчика не согласился, поддержал исковые требования Симаковой В.Д. и просил удовлетворить их в полном размере.
Выслушав представителя истца Баева Д.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Симаковой В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не был привлечен прокурор, тогда как частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Указанное нарушение в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 06.07.2014 г. около 13 часов 50 минут Усенов Р.С., управляя автомобилем ***, peг.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ***, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем *** peг. знак ***, под управлением П. В результате ДТП пассажир автомобиля *** Симакова В.Д. получила телесные повреждения в виде ***, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.05.2015 г. уголовное дело в отношении Усенова Р.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.
В момент ДТП Усенов Р.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.05.2015 г.
При таких обстоятельствах, по правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт, что именно Усенов Р.С. является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный моральный вред Симаковой В.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Усенова Р.С. было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Симакова В.Д. получила телесные повреждения в виде ***, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Симакова В.Д. получила телесные повреждения, не вызывает сомнение причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Симаковой В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. В связи с *** Симаковой В.Д. проведено две операции: 08.07.2014 г. ***, 22.07.2014 г. ***, а также проводилось консервативное лечение. Находилась на стационарном лечении Симакова В.Д. с *** по *** Рекомендовано ограничение нагрузок на левую нижнюю конечность в течение 8 недель. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни *** (л.д.9).
В исковом заявлении Симакова В.Д. обосновывая заявленный ею размер компенсации морального вреда, указала, что до настоящего времени она проходит лечение в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не может из-за травмы передвигаться, за ней требуется постоянный посторонний уход, Апелляционный инстанцией предлагалось Симаковой В.Д. представить доказательства в подтверждение указанных доводов, а также указать в чём выражаются физические и нравственные страдания, вызванные травмой, на настоящий момент, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в июле 2014 года. Однако, Симакова В.Д. доказательств в подтверждение изложенного в исковом заявлении не представила. Представитель истца Баев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что дополнительных доказательств Симакова В.Д. не представляет и просит определить компенсацию морального исходя из того, что её здоровью причинён тяжкий вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установление инвалидности, на что ссылалась Симакова В.Д. в исковом заявление, имело место задолго до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в прямой причинной связи с ДТП не состоит.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая степень перенесённых Симаковой В.Д. физических и нравственных страданий в момент ДТП, а также после ДТП в связи с прохождением лечения, фактические обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью Симаковой В.Д., длительность нахождения её на лечении, проведение двух операций, наличие вины Усенова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание поведение Усенова Р.С. после ДТП, оказывающего материальную помощь Симаковой В.Д. на оплату лечения, размер заработной платы Усенова Р.С., нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, что подтверждено документально, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Симаковой В.Д. в размере 200000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо зачесть выплаченные им Симаковой В.Д. в 2014 году в качестве компенсации морального вреда 115000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных ответчиком расписок Симаковой В.Д. указанная сумма выплачивалась Усеновым Р.С. на лечение Симаковой В.Д., а не в качестве компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства подтвердил Усенов Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2018 г.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Усенова Р.С. в пользу Симаковой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Усенова Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка