Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-49281/2022


08 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2997/2022 по иску ООО "Феникс" к Шороховой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шороховой Е.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Шороховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному с ПАО "МТС-Банк" кредитному договору ... от 30 июня 2014 г., права кредитора по которому переданы истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 49.521,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.685,66 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шорохова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено право истца требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ... заключенном ответчиком и ПАО "МТС-Банк", поскольку установлен факт заключения указанного договора и исполнения кредитором обязанностей по нему; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств не представлено.

При таких данных, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически и методологически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49.521,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.685,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шорохова Е.В. указывает, что 24 августа 2022 г. направила в суд ценное письмо с описью вложения, в котором было, в том числе, ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленному ответчиком, письмо было получено судом 30 августа 2022 г.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены соответствующие доказательства.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, нерассмотрнение судом заявления Шороховой Е.В. о пропуске срока исковой давности, направленное заблаговременно в суд и полученное судом, свидетельствует о допущенном нарушении судом первой инстанции прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. ст. 2, 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

При таком положении вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит расстоянию судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 г. Шороховой Е.В. и ПАО "МТС-Банк" путем присоединения клиента (ответчика) к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40.000,00 руб. под 35,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредиту за период с 20 мая 2015 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 49.521,91 руб., из которых 39.999,23 руб. - задолженность по основному долгу, 9.522,68 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в период с 20 мая 2015 г. по 17 декабря 2018 г., постольку срок исковой давности за указанный период истек 17 декабря 2021 г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился 26 июля 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался (ст. ст. 203, 204 ГК РФ), не представлено.

При этом перемена лиц в обязательстве не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Шороховой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru