Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-49272/2022


15 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО НТЦ "Охрана" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить ответчику АО "НТЦ "Охрана" апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИОа ... к АО НТЦ "Охрана", ГУ - МРО ФСС РФ отмене приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

24 февраля 2022 года представителем ответчика подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

18 мая 2022 года представителем ответчика подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба АО НТЦ "Охрана" на решение суда от 14 февраля 2022 года возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных решений и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Определение от 18 мая 2022 года ответчик просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 18 мая 2022 года, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана АО НТЦ "Охрана" по истечении срока обжалования решения суда от 14 февраля 2022 года, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчиком в установленный законом срок для обжалования была подана краткая апелляционная жалоба, направленная в суд посредством почты согласно отметке почтового отделения на конверте 24 февраля 2022 года (л.д. 216). Каких-либо процессуальных решений по краткой апелляционной жалобе судом не принималось. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО НТЦ "Охрана" подана в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее возвращения в связи с пропуском процессуального срока.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменить.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru