Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4927/2023

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 г. частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа выдать копию направления на военно-врачебную комиссию, которым истец был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе; обязании выдать указанный документ; компенсации морального вреда.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в принятии искового заявления Левакина Е.С. отказано.

В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Левакину Е.С. в принятии искового заявления, судья руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, поэтому не могут быть предметом самостоятельного спора, так как гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке вступивших в законную силу решений судов под видом рассмотрения в суде другого гражданского дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При этом судья сослалась на решение Хамовноческого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г., решения Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и от 25 ноября 2021 г.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что Левакин Е.С. просил суд признать незаконным ответ ГУ МЧС России по г. Москве от 15 сентября 2022 г. N ИГ-108-7490 об отказе в выдаче копии направления на военно-врачебную комиссию, которым истец был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе; просил суд обязать ответчика выдать указанный документ.

Согласно содержанию приложенных к исковому материалу судебных актов Левакин Е.С. не обращался с требованиями о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москве выдать копию направления на военно-врачебную комиссию, которым истец был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе; обязании выдать указанный документ.

Решение Хамовноческого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г., решения Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и от 25 ноября 2021 г. приняты по требованиям Левакина Е.С. об ином предмете и по иным основаниям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, истец вправе обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику, но об ином предмете и по иным основаниям. Рассмотрение судом такого заявления не направлено на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, поскольку при их принятии новые предмет и основания не являлись предметом правовой оценки с точки зрения обоснованности заявленных требований и наличия либо отсутствия оснований для их удовлетворения. Иное означало бы отказ в реализации права на обращение в суд, что противоречит статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что рассмотрение заявления Левакина Е.С. направлено на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, нельзя признать правильным, поскольку заявленные в настоящем иске предмет и основание не являлись предметом правовой оценки ранее постановленных решений.

В связи с этим определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Левакина Е.С. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка