Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдеек <ФИО>15 к Гайдеек <ФИО>16 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гайдеек <ФИО>17 к Гайдеек <ФИО>18 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Гайдеек <ФИО>20 по доверенности Рогальского <ФИО>21 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гайдеек <ФИО>22 обратился в суд с исковым заявлением к Гайдеек <ФИО>23 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.06.2011 стороны состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка <ФИО>25., <Дата ...> года рождения. За период брака ими приобретены трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес...> стоимостью <...> руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью <...> руб., земельный участок в г. Геленджик, кадастровый номер , стоимостью <...> руб., автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г.р.з. , стоимостью <...> руб., которые подлежат разделу, поскольку являются совместно нажитым в браке общим имуществом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить режим общей совместной собственности на две квартиры и автомобиль, признать за Гайдеек <ФИО>26., <ФИО>27 право собственности по 1/30 доли квартиры по <Адрес...>, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Гайдеек <ФИО>28 14/30 доли указанной квартиры, автомобиль Форд Фокус, 1/4 долю однокомнатной квартиры по ул. <Адрес...>, взыскать с Гайдеек <ФИО>29. 1/2 стоимости земельного участка в г. <...> в размере <...> руб., выделить в собственность Гайдеек <ФИО>30 14/30 доли квартиры по ул. <Адрес...> 1/4 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по ул. <Адрес...>, 1/2 стоимости земельного участка, в размере <...> руб., взыскать с Гайдеек <ФИО>31. в пользу Гайдеек <ФИО>32. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля Форд Фокус в размере <...> руб., взыскать с Гайдеек <ФИО>33. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Гайдеек <ФИО>34. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гайдеек <ФИО>35 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что квартира по ул. <Адрес...> приобретена за <...> руб., в том числе за счет заемных кредитных средств в сумме <...> руб., а в качестве первоначального взноса привлечен материнский капитал в размере <...> руб. При этом доли, согласно обязательству истца от 21.04.2015, до сих пор не выделены. Для погашения ипотечного кредита Гайдеек <ФИО>36 заключен договор целевого займа N от 19.11.2018 с ее работодателем ООО "<...>" на сумму <...> руб., выплаты по которому с 15.12.2023 по 15.11.2038. Просит суд обязать Гайдеек <ФИО>37 выделить доли в квартире по ул. <Адрес...> в общую собственность с учетом Гайдеек <ФИО>38., Сорокиной <ФИО>39., Гайдеек <ФИО>40., согласно нотариальному обязательству от 21.04.2015, раздел данной квартиры не производить, с момента выделения доли истца, взыскать с Гайдеек <ФИО>41. долю Гайдеек <ФИО>42. в денежном эквиваленте, при условии вычета заемных средств по договору целевого займа N от 19.11.2018 в сумме <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Суд постановилпроизвести раздел совместно нажитого имущества между Гайдеек <ФИО>43 и Гайдеек <ФИО>44., выделить в собственность Гайдеек <ФИО>45. автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г.р.з. , стоимостью <...> руб.

Взыскать с Гайдеек <ФИО>46. в пользу Гайдеек <ФИО>47 денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере <...> руб.

Выделить в собственность Гайдеек <ФИО>48. и Гайдеек <ФИО>49. по 14/30 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Выделить в собственность Гайдеек <ФИО>50., <ФИО>51. по 1/30 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <Адрес...>

Выделить в собственность Гайдеек <ФИО>52. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, взыскав с нее в пользу Гайдеек <ФИО>53 денежную компенсацию 1/4 доли выплаченных кредитных средств за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда в части разрешения требований о разделе земельного участка, 1/2 доли квартиры по ул. <Адрес...> как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Судом не учтено, что Гайдеек <ФИО>54 не был согласен на прекращение права собственности на долю в квартире и на получение денежной компенсации, вывод суда о незначительности доли истца в данной квартире не мотивирован. Указывает, что решение в части отказа в разделе земельного участка не основано на исследовании юридически значимых обстоятельств, а потому необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайдеек <ФИО>55 по доверенности <ФИО>56 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части. Гайдеек <ФИО>57 и ее представитель по устному ходатайству <ФИО>58 полагали, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>.2011 между Гайдеек <ФИО>59. и Гайдеек <ФИО>60. зарегистрирован брак. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время они находятся в стадии его расторжения.

Имеют несовершеннолетнего ребенка <ФИО>61 <Дата ...> года рождения.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 61, кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , стоимостью <...> руб., автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г.р.з. , стоимостью 227 000 руб.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая требования в части раздела квартиры по ул. Калинина, 13 корп. 53 суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями действующего семейного законодательства, и, учитывая, что при ее приобретении сторонами использованы средства материнского (семейного) капитала, пришел к выводу о ее разделе с учетом требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определив доли сторон и их детей в данной квартире.

Также суд произвел раздел спорного автомобиля, передав его в собственность истцу по первоначальному иску, взыскав с него компенсацию за отступления от равенства долей.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о разделе земельного участка с кадастровым номером , суд первой инстанции исходил из того, что таковой приобретен Гайдеек <ФИО>62. 20.10.2017 за <...> руб. - за счет средств, полученных от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: <Адрес...> (договор купли-продажи от 28.08.2017).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда нижестоящей инстанции, поскольку приобретение спорного земельного участка на личные средства Гайдеек <ФИО>63 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доводы апеллянта о необоснованном выводе суда в указанной части являются бездоказательными.

Так, в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным - безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ разделу подлежит только общее имущество супругов.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности, следующие вопросы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1231-О): момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

При наличии спора супругу, оплатившему имущество, необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие оплату недвижимости до вступления в брак.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Дав самостоятельную оценку источнику происхождения денежных средств, использованных истцом по встречному иску на приобретение спорного земельного участка в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковые были получены Гайдеек <ФИО>64 от продажи добрачного имущества, что согласуется с представленными свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2000, договором купли-продажи от 28.08.2017., договором купли-продажи от 28.10.2017, расписками, при этом действия с денежными средствами были произведены в короткий промежуток времени.

Принимая во внимание обстоятельства относительно источника происхождения денежных средств, использованных Гайдеек <ФИО>65 для покупки земельного участка судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что он был приобретен на ее личные денежные средства, полученные в результате продажи добрачного недвижимого имущества, а не на общие денежные средства супругов, в связи с чем, на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов и положения главы 7 СК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку оно постановлено на основании оценки совокупности представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с выводом суда в части разрешения требований о разделе квартиры по ул. <Адрес...> судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, приобретена Гайдеек <ФИО>66 и <ФИО>67 27.11.2018 в общую долевую собственность по договору участия в долевом строительстве NФ от 30.11.2017 за <...> руб., с частичным привлечением заемных средств по кредитному договору N от 20.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) на сумму в размере <...> руб., по которому заемщиком выступает Гайдеек <ФИО>68

Долг по кредиту на 31.01.2021 составляет <...> рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гайдеек <ФИО>69 имеет право на получение денежной компенсации кредитных выплат в размере <...> руб. с учетом суммы выплаченного в период брака кредитного долга и того обстоятельства, что данная квартира также находится в собственности <ФИО>70

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

По настоящему делу судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена Гайдеек <ФИО>71 по договору участия в долевом строительстве от ноября 2017 г, то есть в период брака по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе в сумме <...> руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному ответчиком по первоначальному иску в период брака с истцом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В нарушение требований пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом не учтено, что кредит в размере 2 011 464 руб. был использован на покупку спорной квартиры и денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, 1/2 доля в квартире, как приобретенная супругами Гайдеек в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместно нажитым имуществом.

Вывод суда на предмет того, что спорная квартира приобретена на заемные денежные средства, а Гайдеек <ФИО>72 имеет право только на получение денежной компенсации кредитных выплат в размере <...> руб. с учетом суммы выплаченного в период брака кредитного долга и того обстоятельства, что она находится еще и в собственности <ФИО>73., в связи с чем, не подлежит разделу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку кредитный договор заключен в период брака сторон, соответственно, доля в квартире признается в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полученные денежные средства в виде займа до настоящего времени в полном объеме не возвращены, между тем, Гайдеек <ФИО>74 вправе обратиться в силу требований закона к Гайдеек <ФИО>75 о разделе долгов, только в случае выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, погасивший кредит, полученный в период брака, и направленный на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов в силу положений статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Взыскание денежной компенсации кредитных выплат в размере <...> руб. с учетом суммы выплаченного в период брака кредитного долга противоречит нормам действующего семейного законодательства, кроме того, исходя из предмета и основания как встречного и основного исков с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре не было заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом норм материального права привело к неверному разрешению спора в части требований о разделе доли в спорной квартире по ул. <Адрес...>, а потому решение в указанной части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.