Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-4927/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам САО "ВСК" и ФИО1 ФИО10 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-163/2022 по иску САО "ВСК" к ФИО11 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 02 сентября 2021 года N У-21-113592/5010-008, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1

В обоснование заявления истцом указано, что названным решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 600 рублей. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения в пользу ФИО1 без учета износа комплектующих изделий является неправомерным. САО "ВСК" указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года постановлено: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 02 сентября 2021 года N У-21-113592/5010-008 изменить: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 636 рублей.

Не согласившись с решением суда от 3 февраля 2022 года, истец САО "ВСК" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Истцом обоснованно выплачено страховое возмещение в денежной форме на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ФИО1 об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом N 2-1733/2021, в рамках которого ФИО1 оспаривается спорное решение финансового уполномоченного. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Финансового уполномоченного ФИО9 от 02 сентября 2021 года N У-21-113592/5010-008 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 46 600 рублей.

Согласно тексту данного решения, Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota land Сruiser, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Aveo.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

27 января 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, с приложением банковских реквизитов, предоставив необходимые документы.

По инициативе САО "ВСК" было подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза N ОСАГО003798, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 323 рубля, с учетом износа составляет 27 964 рубля.

03 февраля 2021 года САО "ВСК" направило заявителю направление на ремонт от 01 февраля 2021 года N 7782931 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Юрченко Д.А. (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

30 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о пересмотре сметы в части добавления в нее работ, связанных с окраской бампера после замены, просила решить вопрос со станцией СТОА и снять вопрос о необходимости доплаты на приобретение запасных частей.

27 мая 2021 года САО "ВСК", в ответ на претензию от 30 апреля 2021 года, письмом N уведомило ФИО1 о том, что СТОА готово осуществить ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны заявителя.

30 июня 2021 года от СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

02 июля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода заявителю в размере 27 964 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЛСЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от 19 августа 2021 года N У-21-113592_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 46 600 рублей - без учета износа и 28 200 рублей - с учетом износа.

Основываясь на положениях статей 12, 12.1, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовый уполномоченный указал, то поскольку заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате 27 января 2021 года, то САО "ВСК" обязано осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 16 февраля 2021 года.

02 июля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода Заявителю в размере 27 964 рублей, по мнению Финансового уполномоченного, в отсутствие обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В этой связи Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного от 02 сентября 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 27 964 рублей было выплачено САО "ВСК" в пользу ФИО1 21 июля 2021 года, то есть до принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 02 сентября 2021 года, в силу чего суд уменьшил сумму страхового возмещения., которая подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, до 18 636 рублей (46 600 рублей - 27 964 рубля).

Суд первой инстанции отклонил доводы страховой организации о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

По смыслу иска и апелляционной жалобы, САО "ВСК" полагает, что в данном случае страховое возмещение ФИО1 подлежит выплате с учетом износа.

Однако такое мнение истца является неверным и противоречит законодательному регулированию спорных правоотношений, а также сложившейся судебной практике, в том числе Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА ФИО1 выполнила, однако ремонт не был произведен по причинам, не зависящим от ФИО1

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.