Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нурисламовой Гульнары Талгатовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Нурисламовой Гульнары Талгатовны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о расторжении кредитного договора N** от 06.01.2015, заключенного между Нурисламовой Гульнарой Талгатовной и АО "АЛЬФА-БАНК", уменьшении размера неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламова Г.Т. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что между истцом и акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (банк) был заключен кредитный договор N** от 06.01.2015, по условиям которого Нурисламовой Г.Т. выдан кредит в сумме 38875,10 руб. Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Права требования по указанному кредитному договору в настоящее время переуступлены НАО "ПКБ". Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств она не уклонялась. Однако ввиду изменения финансового положения она не в состоянии погашать задолженность по кредитному договору. 27.11.2019 истец известила ответчика об ухудшении её финансового состояния, а также 19.02.2020 направила заявление на реструктуризацию задолженности. 14.04.2020 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. Истец на протяжении более шесть месяцев не вносит платежи по кредиту, однако ответчик не обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения суммы процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть кредитный договор N** от 06.01.2015, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

14.01.2021 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") (л.д.90).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Нурисламова Г.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения, не могла предвидеть наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Указывает, что в адрес банка было направлено уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, а также заявление о расторжении кредитного договора. Считает, что поскольку ею не исполняются обязательства по внесению платежей, сумма долга по кредитному договору могла увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.01.2015 между АО "АЛЬФА-БАНК" (банк) и Нурисламовой Г.Т. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N** путем подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 38875,10 руб. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. Погашение платежей производится ежемесячно, равными платежами в размере 1810 руб., в соответствии с графиком. Данный факт не оспаривается сторонами.

08.08.2017 по договору уступки требований N 5.324.6/2845ДГ АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) уступило НАО "ПКБ" (цессионарию) свои требования, возникшие, в том числе из кредитного договора N**, заключенного с Нурисламовой Г.Т., в объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным кредитным договором, в том числе: предоставлять должнику денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

На дату передачи требований от цедента к цессионарию (08.08.2017) задолженность ответчика по договору N** от 06.01.2015 составила 41919,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 37683,39 руб.; задолженность по процентам - 4236,37 руб.

14.04.2020 Нурисламовой Г.Т. направлено в адрес НАО "ПКБ" заявление о расторжении кредитного договора путем заключения мирового соглашения, которое получено НАО "ПКБ" 19.04.2020 и оставлено без удовлетворения (л.д.17-18,19,32-33,73-74).

Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение материального положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Суд правильно указал, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все условия договора, истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также суд верно указал, что расторжение Договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Также суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом предъявлены исковые требования о расторжении кредитного договора от 06.01.2015, заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК", к ненадлежащему ответчику НАО "ПКБ", поскольку, предъявлены лицу, которое не является стороной данной сделки, учитывая, что по договору уступки требований от 08.08.2017 банком не были уступлены НАО "ПКБ" какие-либо обязанности и права по кредитному договору, уступлены лишь требования задолженности по кредитному договору, имеющейся на дату уступки требований.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Нурисламова Г.Г. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и что данная ситуация нанесла материальный ущерб истцу, что повлекло за собой образование просрочки и задолженности по кредитным обязательствам с банком судебной коллегией отклоняются. Заключая кредитный договор истец приняла на себя обязательство по возврату денежных средств банку, то есть приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлена в зависимость от изменения финансового положения истца после заключения договора, действий третьих лиц, обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение Договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурисламовой Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка