Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4927/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4927/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании
26 июля 2021 года
дело по частной жалобе Поснова Сергея Александровича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство Поснова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Скалову Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному <адрес>, в пределах исковых требований в размере 260 594 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
По делу установлено:
в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Поснова С.А. к Скалову В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Посновым С.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика - <данные изъяты>.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение ареста на имущество Скалова В.Н. в пределах исковых требований -260 594 рублей соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора и является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного неисполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, которое не является предметом спора, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим приведенным требованиям процессуального законодательства.
Довод жалобы о необходимости ареста конкретного имущества - <данные изъяты>, является несостоятельным.
Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его стоимости и с соблюдением принципа исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поснова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
