Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-895/2021 по иску Иванниковой О.В. к акционерному обществу "МАКС" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванниковой О.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г.

(судья Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Иванникова О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на станцию технического обслуживания ООО "РИНГ-СЕРВИС", расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником которого является истец. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (полис серии ХХХ N), автогражданская ответственность истца в АО "МАКС" (полис серии ХХХ N). 22 октября 2020 г. в АО "МАКС" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления для ремонта на СТОА с приложением документов. 23 октября 2020 г. АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства. 29 октября 2020 г. в АО "МАКС" посредством электронной почты истцом подано заявление, в котором истец просил организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства, осуществить выплату УТС, согласовать между СТОА и Иванниковой О.В. все необходимые ремонтные воздействия, выдать направление на ремонт на СТОА ООО "РИНГ-СЕРВИС" (<адрес>, <адрес> организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА. 3 ноября 2020 г. АО "МАКС", выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 3 ноября 2020 г. в АО "МАКС" посредством электронной почты истец обратился с заявлением, в котором сообщил, что воспользовался своим выбором СТОА из списка станций указанных на официальном сайте АО "МАКС" - ООО "РИНГ-СЕРВИС". 19 ноября 2020 г. АО "МАКС" выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 33 480 руб. Письмом от 25 ноября 2020 г. N АО "МАКС" уведомило истца о выданном направлении на ремонт, о выплате величины УТС, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 г. N прекращено рассмотрение обращения Иванниковой О.В. об обязании страховщика организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства для определения полного размера страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, согласовать размер страхового возмещения и все ремонтные воздействия, согласовать между истцом, страховой компанией и СТОА точную дату приема автомобиля и точную дату его выдачи из ремонта.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванниковой О.В. было отказано (л.д. 82, 83-94 т. 2).

В апелляционной жалобе Иванникова О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что воспользовался своим правом на выбор СТОА, однако ей было отказано, поскольку ответчик настаивал на другой СТОА (л.д. 98-103 т. 2).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванникова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

8 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ХХХ N) (л.д. 26 т. 1).

22 октября 2020 г. истец направил в АО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

23 октября 2020 г. по инициативе АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт.

В целях определения стоимости величины УТС транспортного средства АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно заключению которого величина УТС составила 33 480 руб.

29 октября 2020 г. в АО "МАКС" поступило заявление истца с просьбой организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства, осуществить выплату величины УТС, согласовать с истцом и СТОА все необходимые ремонтные воздействия, согласовать между истцом, страховой компанией и СТОА точную дату приема автомобиля и точную дату его выдачи из ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА "РИНГ-СЕРВИС", организовать эвакуацию транспортного средства с места его стоянки до СТОА.

3 ноября 2020 г. АО "МАКС" направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> получено истцом 14 ноября 2020 г.

Согласно платежному поручению от 19 ноября 2020 г. N АО "МАКС" осуществило выплату величины УТС в размере 33 480 руб.

25 ноября 2020 г. АО "МАКС" на обращение Иванниковой О.В. о смене СТОА для проведения восстановительного ремонта, об оплате УТС и организации эвакуации транспортного средства с места стоянки на СТОА, сообщило о выплате УТС в размере 33 480 руб. и об отсутствии правовых оснований для смены СТОА и об отказе в удовлетворения требований заявителя относительно организации эвакуацию транспортного средства с места его стоянки до СТОА.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 г. N рассмотрение обращения Иванниковой О.В. с требованиями организовать проведение независимой экспертизы для определения полного размера страхового возмещения, обязать АО "МАКС" согласовать со станцией технического обслуживания и заявителем все необходимые ремонтные воздействия, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА, выплатить неустойку было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Факт наступления страхового случая и причинения вреда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.1, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 51, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12, 4.13 Правил страхования, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что действующим законодательством на страховую компанию не возлагается обязанность по перемещению поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, а оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, т.к. направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса его жительства и места ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на выбор СТОА, поскольку ответчик настаивал на другой СТОА, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком в установленный законом срок истцу было выдано направление на СТОА, отвечающее предъявляемым требованиям, права и интересы истца нарушены ответчиком не были, обстоятельств, позволяющих ему изменить форму страхового возмещения на денежное возмещение не имелось, а действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена обязанность по эвакуации транспортных средств потерпевших от места их хранения до СТОА, выданное истцу направление на ремонт к ИП ФИО6 соответствует требованиям законодательства.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованы, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка