Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4927/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белозерова Николая Сергеевича на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковое заявление Белозерова Н.С. к ПАО "МРСК Юга" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными документами",

установил:

24 ноября 2020 года Белозеров Н.С. обратился в Руднянский районный суд Волгоградской области с иском к ПАО "МРСК Юга" о возложении обязанности выплатить денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве, которое определением судьи Руднянского районного суда от 30 ноября 2020 года оставлено без движения, с предоставлением срока до 17 декабря 2020 года для исправления недостатков. В определении указано на то, что в нарушение требований абзацев 4, 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; не представлены расчёты ежемесячной денежной компенсации, которую он умножал на количество месяцев и на некий коэффициент 0,6 или 06 (везде по-разному); не представлен расчёт суммы 19656 рублей 80 копеек.

В связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 30 ноября 2020 года, определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года указанное выше исковое заявление Белозерова Н.С. возвращено истцу.

На определение судьи от 21 декабря 2020 года Белозеровым Н.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям абзацев 4, 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; не представлены расчёты ежемесячной денежной компенсации, которую он умножал на количество месяцев и на некий коэффициент 0,6 или 06 (везде по-разному); не представлен расчёт суммы 19656 рублей 80 копеек.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учёл, что в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нём истцом указаны все необходимые данные, содержится просьба истребовать из архива Руднянского районного суда <адрес> гражданское дело N <...> в котором содержится ряд доказательств по настоящему спору, а также запросить ряд доказательств у ответчика, которые у истца отсутствуют.

После получения определения судьи об оставлении иска без движения, Белозёров Н.С. направил в адрес суда повторное ходатайство, в котором указал на то, что письменные доказательства у истца отсутствуют, но они находятся у ответчика и в материалах гражданского дела Руднянского районного суда <адрес> N <...>, в связи с чем повторно просил суд истребовать из архива суда гражданское дело, с целью исследования доказательств по настоящему спору, также просил истребовать ряд доказательств у ответчика.

К частной жалобе приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Оставляя заявление без движения, судья не принял во внимание, что недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Белозерова Н. С. к ПАО "МРСК Юга" о возложении обязанности выплатить денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве направить в Руднянский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка