Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мантровой Е.Г. в лице представителя по доверенности Шуваткина Н.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мантровой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 619000 рублей, судебных расходов в размере 9390 рублей, - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.10.2020 Мантрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в собственности Мантровой Е.Г. находится автомобиль <данные изъяты>. Указанным автомобилем она не пользуется. <данные изъяты> Иванов С.А. в 2016 году попросил у истца принадлежащий ей автомобиль для разового пользования. В декабре 2018 года истцу стало известно, что Иванов С.А. продолжает пользоваться её автомобилем и осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. После чего она потребовала вернуть автомобиль, так как не давала разрешения на использование его в грузоперевозках, на что Иванов С.А. ответил отказом. В это же время ей стало известно, что автомобиль дважды застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности. В момент передачи автомобиля Иванову С.А. её автомобиль находился в исправном состоянии, однако когда она забрала его, то у автомобиля имелось большое количество повреждений. Ей также известно, что Иванов С.А. на указанном автомобиле попадал в ДТП, после чего Иванов С.А. его не восстановил. На ремонт ею потрачено, согласно накладных и чеков, 619 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова С.А. сумму ущерба в размере 619 000 руб., судебные расходы в размере 9 390 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мантрова Е.Г. в лице представителя по доверенности Шуваткина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд проигнорировал доводы истца о передаче ответчику автомобиля в исправном состоянии. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено возникновение поломки автомобиля в период пользования автомобиля ответчиком. Указывает, что привлеченное в качестве третьего лица СО "Сургутнефтегаз", не явилось и в решении не указано. Ссылается на игнорирование судом факта незаконной предпринимательской деятельности со стороны ответчика, а также на неистребование судом административного материала по факту ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Мантрова Е.Г. с 20.02.2016 является собственником грузового тягача <данные изъяты> (л.д.50).

Судом установлен факт управления Ивановым С.А. в период с 2016 по 2018 указанным транспортным средством, предоставленным ему Мантровой Е.Г. во временное пользование. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика также не оспаривался факт пользования транспортным средством истца в период с 2016 по 2018 (л.д.62, оборот). При этом, установлено, что договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся. Допустимых доказательств об отсутствии отремонтированных истцом повреждений (л.д.8-43), на момент передачи Мантровой Е.Г. транспортного средства Иванову С.А. в 2016 году, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов и постановлений о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности, связанной с управлением транспортного средства <данные изъяты> (л.д.110-124, 126-129), не свидетельствуют о совершении ответчиком Ивановым С.А. каких-либо действий, причинивших Мантровой Е.Г. материальный ущерб на заявленную сумму.

Согласно определения <адрес> от 08.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Иванов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на дорожный знак, в результате чего дорожный знак получил повреждения, пострадавших нет. (л.д.108). Между тем, из данного определения не следует о повреждении транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, согласно пояснений свидетеля Мантрова С.В., данных в суде первой инстанции, неисправность двигателя вызвана залитием в него неразбавленного антифриза.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения повреждений транспортному средству в результате наезда 08.09.2017 Ивановым С.А. на дорожный знак, либо в результате иных противоправных действий ответчика.

Само по себе наличие повреждений у транспортного средства не свидетельствует о возникновении у Иванова С.А. обязанности возмещения материального ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися у транспортного средства повреждениями.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, истцом с целью подтверждения доводов, изложенных в иске, с учетом ст.56 ГПК РФ, ст.57 ГПК РФ, не заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности, об истребовании административного материала по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые третьего лица СО "Сургутнефтегаз", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2021 (л.д.140). Вместе с тем, неявка СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не противоречит положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Ссылки Мантровой Е.Г. о незаконной предпринимательской деятельности ответчика не являются предметом рассмотрения настоящего спора и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантровой Е.Г. в лице представителя по доверенности Шуваткина Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка